Верховный Суд РФ запретил судам в произвольном порядке извлекать сведения о фактах

Попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, но страховщик счел, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанной аварии.

Попавшая в ДТП водитель обратилась в страховую компанию за возмещением убытков, но страховщик счел, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к указанной аварии. Тогда она заказала другую экспертизу у ИП - о стоимости ремонта, а также с целью досудебного урегулирования нарушения прав обратилась к финансовому уполномоченному, который поручил провести еще одно исследование. Последняя экспертиза также пришла к выводу, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах и омбудсмен в удовлетворении требований водителю отказал. Гражданка обратилась в суд, который назначил новую судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой механизм формирования повреждений правой боковой стороны автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции счел, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями её автомобиля. С выводами апелляционной инстанции согласился кассационный суд. Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию, указал Верховный Суд РФ. По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции, уточнил Верховный Суд РФ. Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было, пришел к выводу Верховный Суд РФ. Заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения: оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу и должна быть мотивирована. Однако, оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции данные требования закона не выполнил, постановленный им судебный акт не мотивирован. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности. В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Официальный сайт Верховного Суда РФ. Обзор материалов. Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость