Верховный суд РФ встал на сторону жертвы телефонных мошенников

Одно из последних решений Верховного суда РФ касается пострадавших от телефонных мошенников граждан. И оно показывает, что отечественная судебная система начала уверенно разворачиваться в сторону жертв аферистов.

                В этом решении высокой судебной инстанции видна самая что ни на есть банальная афера, которую телефонные мошенники проделывают в последнее время чуть ли не в ежедневном режиме. Спор заметил портал Право.ru.

                Итак, летом у некоего гражданина украли телефон, и пока он не хватился, аферисты взяли от его имени в кредит полмиллиона рублей через мобильное приложение банка. Эти деньги мошенники тут же перевели на счета третьих лиц.

                Как только обманутый гражданин понял, что произошло, он побежал в полицию, где написал заявление об обмане. Там возбудили дело по части 3 статьи 158 УК РФ. В статье говорится о краже. И дело завели против, как в полиции выражаются, «неустановленного лица». Мужчину, соответственно, признали по этому делу потерпевшим. Но само расследование подобных афер – дело долгое. Обманутый гражданин обратился еще и в суд, чтобы признать недействительным кредитный договор. Главный аргумент, на который он ссылался, – это то, что он не заключал сделку, а деньги перевели неизвестно кому.

                Но районный суд жертве мошенников отказал. Суд сослался на то, что договор заключили через мобильный банк. И мог это сделать либо сам клиент банка, либо «иное лицо с его согласия, либо кто-то из-за разглашения доступа к приложению». Еще суд заявил, аргумент, что гражданина признали потерпевшим по уголовному делу о краже, не основание удовлетворять иск.

                В общем, суд сказал, что договор действительный и банк полностью исполнил обязательства. Суд отметил, что мужчина, конечно, может предъявить требования о возмещении ущерба, но только к мошеннику.     Апелляция и кассация согласились с этим выводом.

                Гражданин пошел жаловаться в Верховный суд, и тот отменил все решения и отправил дело на пересмотр. ВС РФ заметил, что суды не усомнились в том, что рассказал человек об обстоятельствах заключения договора от его имени, но без его участия. А райсуд сказал, что он может предъявить требования к тому, кто украл телефон.

                ВС РФ обратил внимание, что это противоречит статье 153 Гражданского кодекса о сделке как о волевом действии. А именно, суд установил, что кредит дали не нашему герою, а неустановленному лицу, которое действовало от его имени.

                «Ссылаясь на то, что договор кредита заключен и действует, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора», – подчеркнул ВС РФ. А еще он сослался на определение Конституционного суда (от 13 октября 2022 года N 2669-О). Там сказано, когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент подал заявку на оформление сделки и затем распорядился перевести деньги третьим лицам. ВС РФ подчеркнул, суд не оценил действия банка, когда он удаленно заключил договор с клиентом и тут же перевел деньги на другие счета.

                Как подчеркивают юристы, благодаря решению КС РФ, на которое сослался ВС РФ, негативная практика начала меняться. Эксперты подчеркнули важный момент, на который надо обратить внимание, – в этом деле очевидно, что не сам клиент банка заключал договор. Юристы уверены, что практика распространится и на похожие споры. В частности, на ситуации, где обманутые заемщики под влиянием телефонных мошенников действовали самостоятельно, чтобы получить кредит и перевести деньги на счета злоумышленников.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ22-127-К2.

Российская газета - Федеральный выпуск: №211(9156)