Верховный Суд РФ разъяснил, в каких случаях размер возмещения ущерба следует уменьшать

В октябре 2019 г. Х. стала виновницей ДТП: сбила женщину, причинив тяжкий вред здоровью.

В октябре 2019 г. Х. стала виновницей ДТП: сбила женщину, причинив тяжкий вред здоровью. Пострадавшая У. на полгода почти полностью утратила работоспособность. Состоялся суд, в результате которого уголовное дело было прекращено из-за примирения сторон. Х. добровольно выплатила У. в счет компенсации морального вреда 150 тыс руб. и возместила материальный ущерб в размере 96,4 тыс. руб. Кроме того, страховая компания Х. выплатила У. еще 355 тыс. руб. Пострадавшая У. работала дворником и в момент ДТП она была при исполнении служебных обязанностей. Фонд социального страхования согласился с руководителями организации, где трудилась У., что речь идет о несчастном случае на производстве. У. выплатили солидную страховку. В ее состав вошли пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячные страховые выплаты, оплата дополнительных расходов на медпомощь и на опорную трость, всего 612 298 руб. Всю эту сумму ФСС решил взыскать с Х. в качестве возмещения вреда и обратился в суд. В суде Х. сообщила, что уже уплатила значительную сумму по результатам уголовного дела. Кроме того, она постоянно навещала У. в больнице, покупала ей за свой счет лекарства, после выздоровления организовала ее перевозку из больницы домой, наняла сиделку. Тем не менее, суд первой инстанции встал на сторону фонда и принял решение о взыскании требуемой им суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда без изменения. Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В высшей инстанции указали, что у судов были все основания для того, чтобы уменьшить размер возмещения вреда. В законодательстве указано, что это можно сделать с учетом имущественного положения гражданина, которое у Х. довольно непростое. Она работает учителем, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых - с ограниченными возможностями по зрению. Сама Х. инвалид III группы, страдает онкологическим заболеванием, которое возникло сразу после ДТП из-за нравственных переживаний и физической нагрузки, связанной с уходом за У. На две онкологические операции она потратила все свои сбережения и сбережения матери. Все это, а также факт перечисления значительных средств У. достаточные основания для пересмотра дела. В итоге Верховный Суд РФ отменил все судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость