Верховный Суд РФ разъяснил, кто заплатит за сгоревшую квартиру

Полезное для владельцев квартир разъяснение сделал Верховный Суд РФ после того, как изучил спор о компенсации за последствия пожара.

Гражданка делала в своей квартире ремонт, для чего наняла бригаду рабочих. Строительный мусор рабочие складывали во дворе многоквартирного дома, возле гаража нанимательницы. Строители часто курили рядом со свалкой, на что несколько раз обращали внимание соседи и просили хозяйку квартиры что-то предпринять. Но - безрезультатно. Куча с мусором загорелась, огонь перекинулся на две квартиры на первом этаже - самой заказчицы ремонта и ее соседки. Дознаватель МЧС, который отказал в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК - уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, подтвердил, что очаг возгорания находился около гаража заказчицы ремонта. В своем постановлении он указал, что мусор мог загореться от непотушенной сигареты, поскольку рядом со свалкой он обнаружил много окурков.

Пострадавшая соседка пригласила экспертов для оценки ущерба от огня в своей квартире. Добровольно соседка, затеявшая ремонт, платить не захотела. В итоге пострадавшая соседка обратилась в суд. Суд назначил судебную экспертизу, соласно которой очаг пожара, скорее всего, находился в куче строительного мусора. В суде ответчица заявила, что никакого ущерба она возмещать не станет. Суд с ответчицей не согласился. Он решил, что женщина, делавшая ремонт, является ответственной за причинение ущерба своей соседке.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что в деле нет доказательства вины соседки в причинении ущерба и связи между ее ремонтом и случившимся пожаром. Причина пожара сама по себе не является основанием для взыскания с нее денег на ремонт, ведь мусор был свален не в ее квартире, а во дворе, собственником которого ответчик не является. Суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске. Кассационная инстанция согласилась с мнением апелляционной инстанции.

Пострадавшая обратилась в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ заявил, не важно, принадлежал ли ответчице участок с мусором или нет. Бремя содержания имущества предполагает в том числе и недопущение пожароопасных ситуаций. Ответственность собственника за причинение вреда наступает при наличии нескольких условий, подчеркнул Верховный Суд РФ. Это сам факт причинения вреда, противоправность поведения того, кто этот вред причинил, вина причинителя вреда и связь между действиями и последствиями.

Согласно 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает и вред, причиненный его работником. Таковыми признаются не только те, кто выполняет задачу по трудовому договору, но и по гражданско-правовому. Это означает, что женщина в ответе за поведение строителей, которых наняла. Верховный Суд РФ обратил внимание, что дознаватель МЧС при осмотре места происшествия нашел много окурков. А о том, что рядом с мусорной кучей курят рабочие, хозяйке не раз говорили соседи.

Верховный Суд РФ отменил все предыдущие решения, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отметив, что при новом рассмотрении дела суд должен исследовать договорные отношения между собственником и подрядчиком, действовали ли они под его контролем, и кто следил за безопасностью работ.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов СМИ.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия