Верховный Суд РФ подтвердил право жильцов требовать компенсацию из-за запыления квартиры

Гражданин В. обратился в суд с иском к своему соседу Ш. и Управляющей компании о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры.​ Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в его жилое помещение​ попала строительная пыль, в связи чем, часть его имущества была повреждена, также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.​

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования В., но отказал в удовлетворении иска к Управляющей компании. ​Апелляционная инстанция приняла новое решение и отклонила иск к обоим ответчикам. Кассационный суд оставил решение апелляционной инстанции без изменения.​

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности объекта недвижимости, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, отметил Верховный Суд РФ.​

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»​ предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.​

Причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.​

Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.​

Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков, пояснил Верховный Суд РФ.​ Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.​

Суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца.​

Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций​ и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия