Верховный Суд РФ подтвердил право жильцов требовать компенсацию из-за запыления квартиры
Гражданин В. обратился в суд с иском к своему соседу Ш. и Управляющей компании о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры. Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика,
Гражданин В. обратился в суд с иском к своему соседу Ш. и Управляющей компании о возмещении ущерба, вызванного запылением квартиры. Истец указал, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика, в его жилое помещение попала строительная пыль, в связи чем, часть его имущества была повреждена, также он был вынужден произвести уборку, обратившись в клининговую компанию.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования В., но отказал в удовлетворении иска к Управляющей компании. Апелляционная инстанция приняла новое решение и отклонила иск к обоим ответчикам. Кассационный суд оставил решение апелляционной инстанции без изменения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности объекта недвижимости, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, отметил Верховный Суд РФ.
Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причинённых ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечёт обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчиков, пояснил Верховный Суд РФ. Вопреки этому суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать вину ответчиков и освободил последних от обязанности доказать её отсутствие.
Суды всех инстанций, исходя из представленных в дело и не опровергнутых доказательств, установили факты неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций, ненадлежащего содержания системы вентиляции дома, отсутствия герметизации в узлах прохода инженерных коммуникаций систем канализации, холодного и горячего водоснабжения, а также факт ухудшения имущества истца.
Верховный Суд РФ отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации
Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
Последние новости
День неизвестного солдата в Элисте
Город отметил важную дату, собрав общественность и ветеранов.
Гала-концерт финалистов международного конкурса в Москве
Талантливые дети и молодежь продемонстрировали свои достижения на сцене.
Новые инициативы по улучшению городской инфраструктуры
Городские власти представили план модернизации общественного транспорта.
Частотный преобразователь
Подбираем решения под ваши задачи с учётом особенностей оборудования и требований