Верховный Суд РФ объяснил, как оценить ущерб дому от соседской стройки

Соседи жили мирно много лет, но однажды на соседнем участке началась стройка.

Соседи жили мирно много лет, но однажды на соседнем участке началась стройка. Один из соседей, улучшая свою жизнь, начал возводить на своей земле большой коттедж, из-за чего по соседнему дому пошли трещины. Пострадавшая обратилась с жалобой в местный минстрой, заявив, что соседка возводит коттедж с нарушением норм градостроительного законодательства. Пострадавшая также обратилась к экспертам с просьбой оценить состояние ее дома. Исследование показало, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, а проживание в ней является опасным для жизни из-за угрозы разрушения, размер же причиненного вреда составляет несколько миллионов рублей. Эти деньги гражданка и попыталась получить с соседки, но та отказалась платить такую сумму. Пострадавшая обратилась с иском в суд о взыскании нанесенного ущерба и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции назначил экспертизу, чтобы точно определить причины повреждений жилья пострадавшей. Эксперты пришли к выводу, что трещины на доме образовались из-за совокупности причин: длительная эксплуатация недвижимости - дом был построен в 1932 году, несоответствие разрушающейся постройки требованиям, которые предъявляются к строительству, и возведение коттеджа на соседнем участке. После получения результатов судебной экспертизы пострадавшая снесла свой дом, опасаясь его обрушения. Суд первой инстанции присудил пострадавшей компенсацию за дом, и моральный ущерб. Хозяйка коттеджа оспорила решение в апелляционной инстанции. Верховный Суд республики отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что пострадавшая соседка не доказала причинно-следственную связь между строительством коттеджа на соседнем участке и появлением повреждений на своем доме, что по результатам экспертизы одной из причин образовавшихся трещин может служить несоответствие этой постройки требованиям, которые предъявляются к строительству. Верховный Суд республики заметил, что экспертиза посчитала цифру ущерба исходя из стоимости новых стройматериалов, когда определяла обоснованность заявленной суммы убытков. Значит, пострадавшая из-за решения первой инстанции неосновательно обогатилась, заключил суд. Дополнительно пояснил, что теперь невозможно установить размер убытков из-за того, что она снесла свой дом. Пострадавшая обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ разъяснил, что в подобных делах суд должен установить наличие факта причинения вреда, вины ответчика в этом и причинно-следственной связи между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями. Суд апелляционной инстанции этого не сделал, формально сославшись на несоответствие поврежденного дома требованиям к строительству, уточнил Верховный Суд РФ. Невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах, объяснил Верховный Суд РФ. Суду надо определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Верховный Суд РФ также посчитал неверным и еще один вывод суда апелляционной инстанции, которая решила, что нельзя включать в состав убытков стоимость новых стройматериалов. В итоге Верховный Суд РФ отменил апелляционное решение и отправил дело на новое рассмотрение в Верховный суд республики.

Российская газета - Федеральный выпуск: №141(9086)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость