Верховный Суд РФ не позволил судить об умысле человека по видеозаписи

Верховный Суд РФ рассмотрел дело гражданки, которую приговорили к 300 часам обязательных работ за кражу из магазина. При этом ей зачли в срок наказания время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания.

Согласно приговору гражданка совершила кражу товаров из магазина, причиненный магазину ущерб оценен в 3041 руб. 49 коп.

С жалобой в суд обратилась осужденная, которая в ходе расследования дела объясняла, что находится в сложной жизненной ситуации и плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания, поэтому допустила, что могла забыть заплатить за товар. Согласно материалам дела, через четыре дня после инцидента обвиняемая приехала в магазин и вернула полную стоимость покупки.

Примечательно, что потерпевшая сторона заявляла об отсутствии претензий к фигурантке. Тем не менее, суд, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что обвиняемая совершила действия по завладению товаром без его оплаты умышленно, в связи с чем квалифицировал их как кража  − по части 1 статьи 158 УК РФ.

В приговоре не приведены мотивы оценки действий подсудимой как умышленных, указал Верховный Суд РФ. Однако из его содержания усматривается, что такие выводы сделаны на основании просмотра видеозаписи инцидента, а также показаний свидетеля, который, просмотрев эту запись, высказал свое мнение, что покупательница незаметно покинула торговый зал, когда убедилась, что сотрудники экономической безопасности за ней не наблюдают.

Между тем каждое доказательство, на основании которых формируются выводы суда, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности  − достаточности для разрешения уголовного дела (часть 1 статьи 88 УПК РФ). 

Положения указанных норм закона при постановлении приговора судом нарушены, поскольку собранные по делу доказательства не получили оценки в совокупности, в результате выводы об умышленном характере ее (обвиняемой) действий сделаны судом без учета доказательств, которые имели существенное значение.

Например, представитель потерпевшей стороны в судебном заседании показал, что магазин претензий к подсудимой не имеет, так как она полностью возместила ущерб, очень переживала и извинилась за случившееся. Из показаний одного из свидетелей следует, что в полицейской ориентировке она узнала свою соседку, которая ей пояснила, что находится в сложной жизненной ситуации: старшая дочь учится, младший ребенок болеет и сама она плохо себя чувствует после перенесенного коронавирусного заболевания. Фигурантка допустила, что могла забыть заплатить за товар, поэтому они с соседкой сразу поехали в полицию, где все объяснили. Сотрудники правоохранительных органов эти показания подтвердили. 

Сама обвиняемая на этапе расследования рассказала, что после тяжело перенесенной коронавирусной инфекции состояние ее здоровья до конца не восстановилось, она плохо себя чувствовала, была рассеянной. Эти показания подтверждаются: копией больничного листа о нахождении в стационарных условиях более месяца, справкой из психиатрической больницы о пребывании на стационарном лечении, заключениями двух из четырех проведенных в отношении подозреваемой амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, актом стационарного освидетельствования, которым установлено расстройство адаптации (ранее в рамках депрессивной реакции)  − в виде бессонницы, головных болей, нарушения сна, слабости, депрессии и тревожных проявлений.

Таким образом, показания фигурантки о том, что она ввиду плохого самочувствия забыла оплатить покупку отличаются последовательностью, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, медицинскими данными о состоянии здоровья, а также поведением обвиняемой, которая как только вспомнила о факте неоплаты покупки сразу же направилась в магазин, внесла в кассу денежные средства и принесла свои извинения. 

При таких обстоятельствах вывод суда об умышленном характере действий (обвиняемой) следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан судом без учета вышеприведенных доказательств, имеющих решающее значение для данного уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила обвинительный приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а за фигуранткой признать право на реабилитацию.

Российское агентство правовой и судебной информации.