Верховный Суд РФ: нарушение условий парковки не является причиной для отказа в компенсации за падение ветки

Автовладелец обратился в суд с иском к гостиничному комплексу о компенсации вреда, причиненного его автомобилю упавшими на него ветками.

Три судебные инстанции отказали владельцу автомобиля в компенсации, указав, что он не являлся постояльцем отеля и не мог пользоваться его парковкой, а также сослались на неблагоприятные погодные условия в день инцидента.  Суды указали, что истец не представил доказательную базу, которая бы свидетельствовала о необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. 

Автовладелец в жалобе в Верховный Суд РФ пояснил, что заплатил за стоянку непосредственно сторожу, которого впоследствии уволили, а прогнозируемые сильные дожди, ливни с грозами и шквалистым усилением ветра 20-22 м/с не могут считаться чрезвычайной ситуацией. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, напомнил Верховный Суд РФ.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение его размера должен доказать причинитель вреда, соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Суды также ошибочно не поставили на обсуждение вопрос о применении к отношениям между владельцами гостиничного комплекса и автовладельцем закона «О защите прав потребителей», хотя ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, напомнил Верховный Суд РФ.

Нижестоящие суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений), однако они не привели в своих решениях каких-либо доказательств, как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, указал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое  рассмотрение   в суд первой инстанции. 

Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия