Суд удовлетворил иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Ш. обратился в суд с иском к Калмыцкому научному центру Российской академии наук о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 5 марта 2022 г. в результате падения крыши административного здания Центра, причинены механические повреждения его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» от 14 марта 2022 г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 329  419 руб. Вследствие причиненного ущерба истцу причинены нравственные страдания.

Решением Элистинского городского суда   исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с ответчика в пользу Ш. материальный ущерб в размере 329  419 руб., расходы на оплату независимой экспертизы, на получение информации о состоянии окружающей среды; в пользу Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды расходы на выдачу справки о прошедшей погоде. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК изменила решение суда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Вина причинителя вреда, которая заключается в неисполнении возложенной законом обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что административное здание научного учреждения после капитальной реконструкции введено в эксплуатацию 12 марта 2014 г. Доказательств того, что администрация Центра надлежащим образом и в установленные сроки в процессе эксплуатации осуществляла контроль технического состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности крыши здания посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и мониторинга состояния строительных конструкций, в материалах дела не имеется.

По сведениям Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды метеостанции Элиста 5 марта 2022 г. отмечалось усиление западного ветра до 30 м/с. Однако вопреки доводам ответчика ветер такой силы не свидетельствует о том, что имело место чрезвычайное явление природы, поскольку сам по себе ветер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

5 марта 2022 г. на территории г. Элисты режим чрезвычайной ситуации не вводился, о чем свидетельствует справка ГУ МЧС России по РК от 26 апреля 2023 г.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу ущерба, который в денежном выражении составил 329  419 руб., суд руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс», при этом в решении не приведены мотивы, по которым выводы эксперта признаны соответствующими требованиям достаточности и достоверности.

Между тем, указала коллегия, экспертное заключение не отвечает требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Так, эксперт не установил данные, подтверждающие изменение стоимости деталей в рублевом эквиваленте, обусловленные изменением курса валюты,  продолжительность периода, в течение которого изменялась такая стоимость, которые давали бы основания для корректировки стоимости с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости.

Кроме того, при проведении оценки ни истец, ни эксперт не уведомляли ответчика о дате и месте проведения осмотра, в связи с чем последний был лишен возможности возразить против определенного объема поврежденных деталей автомобиля.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Экспертным заключением от 2 октября 2023 г. установлен перечень повреждений транспортного средства, которые образовались в результате обрушения на него крыши административного здания, а также объем и технологии ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 279  400 руб. 

Ответчик установленный экспертом размер ущерба признал, истец доказательств об ином размере не представил.

При таких данных коллегия изменила решение суда в части взыскания размера ущерба и взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 279  400 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.