Суд удовлетворил иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Л. обратился в суд с иском к МАУ «Элистинский городской транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Он указал, что в октябре 2021  г. был принят на должность механика в данное муниципальное учреждение. 12  января 2023  г. уволен за прогул. Основанием увольнения послужили факты отсутствия его на рабочем месте: опоздания 1 января 2023  г. на один час с составлением акта, с которым его не ознакомили; 9 января 2023  г. с 9 до 12 часов и с 15 до 18 часов. Оспаривая законность увольнения, указывает, что в указанные периоды находился на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается записями в журналах и показаниями его коллег. 12  января 2023  г. он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия. Прибыв домой, он вызвал скорую помощь, по результатам чего ему был открыт лист нетрудоспособности, о котором он сразу же сообщил директору учреждения. Директор настаивал на его увольнении по собственному желанию, предупреждая, что в противном случае он будет уволен за прогул. С приказом об увольнении и актами об отсутствии на рабочем месте его никто не ознакомил. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 12 января 2023  г. по 20 января 2023  г., а также компенсацию морального вреда.

Решением Элистинского городского суда исковые требования Л. удовлетворены частично. Приказ директора МАУ «Элистинский городской транспорт» от 12 января 2023  г. признан незаконным и отменен. Л. восстановлен на работе в прежней должности. С учреждения в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 января 2023  г. по 15 марта 2023  г., компенсация морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы директора МАУ «Элистинский городской транспорт», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК не нашла оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия Л. на рабочем месте 1 января 2023  г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом суд также указал на то, что Л. в нарушение положений ТК РФ уволен в период его временной нетрудоспособности с 12 по 20 января 2023  г.

Коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

В указанном случае при расторжении трудового договора (контракта) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как верно установлено судом, рабочий день 1 января 2023  г. начинался в 10 часов 00 минут, при этом механики должны были явиться на рабочее место не более чем за один час до начала движения автобусов.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в приказе МАУ «Элистинский городской транспорт» от 30 декабря 2022  г., которым установлено, что 1 января 2023  г. движение автобусов, закрепленных за учреждением, по внутригородским и межмуниципальным маршрутам начинается в 10 часов 00 минут.

При этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. отсутствовал 1 января 2023  г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, работодателем не представлено.

Таким образом, с учетом того, что 1 января 2023  г. рабочий день начинался в 10 часов 00 минут, а истцом не отрицается факт его отсутствия на рабочем месте до 11 часов 00 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца Л. не могут квалифицироваться как прогул, поскольку он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель, будучи осведомленным о причинах неявки истца на работу в связи с заболеванием, не предпринял никаких мер для выяснения у истца причин отсутствия на рабочем месте и наличия обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по инициативе работодателя.