Право на неустойку за поврежденный глыбой льда автомобиль

Гражданин обратился с иском к управляющей компании, в котором потребовал взыскать ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и возмещение расходов на эвакуацию автомобиля. Поводом для судебного спора послужило падение на припаркованный автомобиль заявителя глыб льда с крыши многоквартирного дома. Истец считает, что инцидент произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав за истцом право на возмещение материального ущерба, однако отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что на правоотношения водителей и коммунальщиков законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Апелляционная инстанция взыскала компенсацию морального вреда и штраф, при этом снизив размер штрафа, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса РФ.  Кассационный суд общей юрисдикции решение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданин обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.  Суд вправе уменьшить неустойку, однако только в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено в рамках предпринимательской деятельности, то суд вправе уменьшить неустойку лишь  при условии заявления должника о ее снижении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, напомнил Верховный Суд РФ разъяснения Пленума (пункт 34 постановления от 28 июня 2012 г. №17).

Исходя из приведённых разъяснений, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Данные положения не были учтены судом апелляционной инстанции, снизившим размер штрафа по собственной инициативе, поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, отметил Верховный Суд РФ.

Поскольку с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции по материально-правовым требованиям в пользу истца, взыскано возмещение ущерба, расходы на эвакуатор и оценку, а также компенсация морального вреда, то, соответственно, размер штрафа состоит из этих сумм.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила увеличить почти в два раза размер штрафа, взысканный в пользу водителя.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия