Коллегия отменила приговор суда и передала уголовное дело на новое рассмотрение

Согласно приговору Сарпинского районного суда Э. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

28 апреля 2023 года  Э., находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, предусмотренное  ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции в с.Садовое.

В связи с наличием признаков опьянения Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического устройства, по результатам которого установлено состояние опьянения с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,618 мг/л.

Э. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ  окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК пришла к следующему выводу.

Как следует из приговора, Э. назначено наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не установил конкретных ограничений и не возложил на осужденного обязанность, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Такие ограничения и обязанность определены судом лишь после принятия решения после сложения дополнительных наказаний и назначения окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Следовательно, суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанность, тем самым фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

При таких обстоятельствах коллегия отменила приговор суда и передала уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.