Коллегия отменила приговор суда и оправдала осужденную за отсутствием в ее деянии состава преступления

Приговором Элистинского городского суда Б.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, Б.Д. и Б.Е. - в пособничестве в продаже немаркированной алкогольной продукции в крупном размере.

Так, в период времени с 28 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года Б.А. приобретал у лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, немаркированную алкогольную и табачную продукцию, часть которой доставлял для реализации в  арендованное им складское помещение, а другую часть, кроме табачной продукции, выгружал по месту своего фактического жительства в Элисте, где также осуществлял ее незаконное хранение в целях сбыта. 

Кроме того, Б.А. предложил своей родственнице Б.Д. работу продавца в арендованном им складском помещении, попросив оказать содействие в продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции, на что та ответила согласием, а позднее предложила своей знакомой Б.Е. оказать содействие в продаже вышеуказанной продукции, на что последняя согласилась.   

Таким образом, за указанный период времени Б.А. приобрел, хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и немаркированные табачные изделия, продав их на общую стоимость 190 248 рублей, а Б.Д. и Б.Е. оказали содействие в продаже им указанной немаркированной алкогольной продукции.

Б.Е. осуждена по ч.5 ст.33, ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 100  000 рублей и освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитника Б.Е. (в отношении Б.А. и Б.Д. приговор в апелляционном порядке не пересматривался), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК отменила решение суда первой инстанции в отношении Б.Е.

Судом оставлено без должного внимания, что приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не дают оснований для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, из показаний осужденных Б.А. и Б.Д. следует, что в мае 2018 года Б.Д. предложила своей знакомой Б.Е. поработать продавцом на складе, подменяя ее. Б.Е. проработала несколько смен, после чего уволилась. Сама осужденная Б.Е. в судебном заседании пояснила, что в предварительный сговор с Б.А. не вступала, работала в магазине два дня, подменяя свою подругу, после чего уехала в Москву. О том, что реализуемая алкогольная продукция была немаркированной, она не знала и ей никто не сообщал.

Протоколами следственных действий подтверждается лишь факт продажи Б.Е. 15 мая 2018 года немаркированной алкогольной продукции на общую сумму 9 880 рублей. Между тем, согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции и (или) немаркированных табачных изделий, превышающая сто тысяч рублей.

Доказательств того, что Б.Е. была осведомлена относительно намерений Б.А. и Б.Д. продать немаркированную алкогольную и табачную продукцию в крупном размере не имеется, как и не имеется доказательств о наличии между ними и Б.Е. договоренности на соучастие в преступном умысле и судебной коллегией таких доказательств не установлено.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах коллегия оправдала Б.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.171.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. За Б.Е. признано право на реабилитацию и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном приговор в отношении Б.А. и Б.Д. оставлен без изменения.