Доводы апелляционной жалобы о неправомерности конфискации автомобиля осужденного признаны судебной коллегией несостоятельными

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РК оставила в силе приговор Элистинского городского суда, которым К. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 15 сентября 2023 года К., находясь в состоянии опьянения, в Элисте, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края от 4 марта 2022 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, вновь управлял автомобилем, и был остановлен инспектором ДПС. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

К. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Конфискован принадлежащий К. автомобиль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного о неправомерности конфискации транспортного средства, судебная коллегия указала, что в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Довод жалобы о принадлежности автомобиля не осужденному, а его супруге, носит голословный характер, поскольку не нашёл своего объективного подтверждения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.