Что влияет на размер морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, разъяснения Верховного Суда РФ

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2  000  000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, и в размере 639 975 руб. за содержание под стражей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, в связи с чем признал наличие оснований для компенсации морального вреда. При этом суд принял во внимание характер нарушенных прав истца, объем причиненных ему нравственных страданий, данные о его личности, конкретные обстоятельства уголовного дела, избрание в отношении истца мер пресечения, длительность уголовного преследования, тяжесть необоснованно вмененного преступления и признал, что компенсация морального вреда в размере 850 000 руб. будет соответствовать степени физических и нравственных страданий.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что одновременно с обвинением по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, и уголовное дело в этой части не прекращено. Сославшись на указанные обстоятельства дела, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень их умаления, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным снизить ее размер до 50 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции, сославшимся на наличие обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, не учтено, что меры пресечения в отношении истца избирались исключительно в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом при разрешении настоящего спора установлено, что общий срок уголовного преследования истца по ст. 159 Уголовного кодекса РФ составил 3 года 5 месяцев и 15 дней, в период которого ему избирались различные меры пресечения.

Истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, на момент задержания являлся тружеником сельского хозяйства, из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. Истец имеет семью, в связи с чем незаконное уголовное преследование и применение меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, подписки о невыезде явились существенным психотравмирующим фактором, что не могло не вызвать у него сильные эмоциональные переживания и душевное потрясение, повлекшие серьезное стрессовое состояние, учитывая то, что истец был лишен привычных условий жизни и ограничен в правах.

Доводы истца о его личности, характере и степени нравственных страданий судом апелляционной инстанции проверены и оценены не были, оценки в принятом судебном акте не получили, хотя являются существенными для определения размера компенсации морального вреда.

Вывод суда апелляционной инстанции об обвинении по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ сделан без учета того, что это обвинение само по себе не являлось основанием столь строгих мер пресечения и столь длительного преследования, а также не сопоставимо по тяжести с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятые по делу апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, дело направила   на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.