Незнание химии не освобождает от вины: Верховный Суд РФ о делах про нарколаборатории

Верховный Суд РФ изучил дело о незаконном обороте наркотиков, по которому фигурант сначала был осужден за производство наркотических средств в особо крупном размере, но апелляционная инстанция действия переквалифицировала на покушение на незаконный сбыт.

В высшую инстанцию с кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора. Автор протеста считает, что производство наркотических средств включает в себя не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения запрещенных веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотиков и их дальнейшее хранение, утилизация отходов  − все эти действия тоже относятся к этапам производства и являются его составной частью. 

По мнению заместителя Генерального прокурора, осуждённый как раз наладил систематический процесс по производству мефедрона, обусловленный стремлением окупить затраты и извлечь доход от дальнейшего сбыта.

Изменяя квалификацию действий осуждённого апелляционный суд указал, что осужденный приобрел готовый набор, изначально содержащий всё необходимое для изготовления 8 кг.  мефедрона: лабораторное оборудование, вещества и инструкцию.

Оставшаяся часть прекурсоров не могла быть использована в дальнейшем, а повторить сложный химический процесс фигурант не мог в силу отсутствия специальных познаний, указала апелляционная инстанция.

По ее мнению, тот факт, что дом, в котором изготовлен наркотик, специально под лабораторию не переоборудовался, а был арендован для временного проживания матери в летне-осенний период, также свидетельствует в пользу обвиняемого.

«Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, даже в особо крупном размере, использование химических реактивов и соответствующего оборудования, не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности, поэтому в действиях осужденного имело место не производство наркотического средства, а его изготовление; именно на изготовление с целью последующего сбыта и был направлен умысел осужденного»,  − объяснил свои мотивы апелляционный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции, что фигурант только изготовил наркотическое средство, а умысла на его производство не имел, носит предположительный характер, указал Верховный Суд РФ.

Под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ, например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде, напомнила высшая инстанция разъяснения Пленума (постановление от 15 июня 2006 года №14). 

По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ  − это не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.

«Утверждая о том, что осуждённый однократно изготовил наркотическое средство, а не занимался его производством, поскольку не мог повторить сложный химический процесс в силу специальных познаний, суд апелляционной инстанции не учёл установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что фигурант, при наличии у него материальных трудностей, понёс значительные затраты на организацию процесса производства; приобрёл необходимое специальное оборудование и химические вещества в больших объемах; разместил в помещениях арендованного загородного дома технически оснащенную мобильную лабораторию; предварительно изучил процесс изготовления наркотического средства (по инструкции), и процесс изготовления мефедрона общей массой свыше 8 кг повторял неоднократно в течение нескольких дней, а полученные отдельные партии в особо крупном размере расфасовал для удобства их сбыта; хранил использованное оборудование и остатки ингредиентов,  отметил Верховный Суд РФ.

Кроме того, в апелляционном определении не дана оценка показаниям самого осуждённого, что в связи с тяжёлым материальным положением он принял решение производить мефедрон с целью дальнейшего сбыта, указала высшая инстанция. При этом не приведены мотивы, по которым суд посчитал, что умышленные действия не были направлены на серийное получение таких средств из химических и иных веществ исходя из того, что он не по своей воле прекратил свои преступные действия, а они были пресечены оперативными работниками.

Неубедительны и суждения суда об отсутствии производства по тому основанию, что этот процесс происходил в арендованном для временного проживания матери в летне-осенний период загородном доме, который специально под лабораторию не оборудовался, считает высшая инстанция.

«Приобретённая осужденным мобильная лаборатория позволяла производить мефедрон без дополнительного оборудования помещения»,  пояснил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия