Судебное разбирательство по делу о некачественном ремонте ювелирных изделий

Житель Читы обратился в ювелирную мастерскую для ремонта золотого креста и цепочки. Однако работа была выполнена некачественно: вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, а на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.

При этом эксперты отметили, что из-за нарушения технологии пайки и ремонта крест потерял симметричность. Образовались нарушения геометрической формы рисунка и риски в нижней части креста. Согласно заключению судебной экспертизы для устранения данных дефектов необходима полная переплавка изделия.

Установив факт утраты эстетического вида креста, три судебные инстанции пришли к выводу о необходимости возмещения клиенту ювелира стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении истцу штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды отказались применять статью 35 Закона о защите прав потребителя, которая предусматривает возмещение двойной стоимости материала, руководствуясь статьей 29 этого же закона о праве на бесплатное устранение дефектов или безвозмездное изготовление аналогичного изделия.

Гражданин обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, то исполнитель отвечает за его сохранность и правильное использование (статья 35 Закона о защите прав потребителей), напомнил Верховный Суд РФ.

В случае полной или частичной утраты либо повреждения материала исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным и аналогичного качества, при отсутствии же такой возможности — возместить двукратную цену.

«При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала, переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала, а также понесенные потребителем расходы», — отметил Верховный Суд РФ со ссылкой на разъяснения Пленума.

При этом суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату либо повреждение принятого от потребителя материала, но только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала, которые могут привести к таким последствиям.

Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия, напомнила высшая инстанция. При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.