25.03.2024

Заявив о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан представить суду соответствующие доказательства

О. обратилась в суд с иском к МАУ «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

О. обратилась в суд с иском к МАУ «ЖЭУ № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец указала, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме в Элисте, управлением которым осуществляется ЖЭУ № 1. В июне 2023 года произошло затопление квартиры истца в результате протечки кровли дома. ЖЭУ № 1 составлен акт обследования, согласно которому причиной затопления квартиры явилось выпадение осадков после дождя и выявлены признаки подтопления. Согласно заключению специалиста ООО «Антарес», выполнившего работы по экспертизе/оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 544 313 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения материального ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. Решением Элистинского городского суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика сумма возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Изучив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК нашла обоснованными доводы жалобы в части незаконного снижения размера штрафа, взысканного судом. Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений статьи 56 указанного кодекса обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств, в установленные законом сроки, и, соответственно о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем коллегия изменила решение суда в данной части. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, причиненного заливом квартиры, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, учитывая, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании штрафа в полном объеме в размере 277 156 рублей 50 копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Источник

Предложить новость