ВС РФ разъяснил, когда банк отвечает за пропавшие из его ячейки деньги клиента

        Очень острую проблему изучил Верховный суд РФ, когда до него дошел спор гражданки, которая имела неосторожность положить свои наличные деньги в ячейку банковского сейфа.

        Очень острую проблему изучил Верховный суд РФ, когда до него дошел спор гражданки, которая имела неосторожность положить свои наличные деньги в ячейку банковского сейфа. Деньги оттуда кто-то украл, а банк заявил, что это не его проблема. Тогда женщина пошла в суд с претензиями к финансовому учреждению, которое отказалось компенсировать своей клиентке потерю денег. Местные суды встали на сторону банкиров. А вот Верховный суд РФ объяснил коллегам, почему они неправы. По мнению высокой судебной инстанции, договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа означает, что именно банк несет ответственность за содержимое ячейки. А в случае ЧП банк обязан доказать, что посторонним доступ к сейфу был невозможен. Подобное разъяснение этих норм права Верховным судом можно смело назвать революционным, так как сегодня банки объясняют своим клиентам, попавшим в аналогичную ситуацию, что они всего-навсего предоставили им сейф, а об охране того, что внутри, речи не идет. И суды с банками всегда соглашаются. Но после разъяснения ВС судебная практика должна измениться. А теперь приведем важные детали спора. Он начался с того, что в суд пришла гражданка с иском к банку. Она потребовала взыскать с финансового учреждения убытки, штраф и компенсировать ей моральный ущерб. В суде женщина рассказала, что она подписала с банком договор о предоставлении индивидуальной ячейки для хранения денег. По условиям этого договора банк обязался контролировать доступ в помещение, где располагалась ячейка, и обеспечить ее "сохранность и целостность". Деньги в ячейку гражданка положила, а через несколько месяцев они оттуда исчезли. Полиция возбудила уголовное дело по факту кражи. Осмотрев ячейку, экспертиза заявила, что замок, похоже, был открыт "преступным путем". Возмущенная клиентка отправила банку претензию с требованием вернуть украденное. Банк отказался, и она пошла в суд. Суд запросил полицию, которая вела дело, и получил заключение экспертизы. В заключении эксперта было сказано, что на накладном сейфовом замке следов того, что его открывали посторонним предметом, нет. Зато в самом коробе замка есть пластилин, что "указывает на изготовление дубликата мастер-ключа". А еще в коробе замка, куда должен был вставляться "хозяйский" ключ, найден фрагмент картона. Вывод эксперта был однозначен - все свидетельствует о "криминальном отпирании замка". Но суд первой инстанции встал на сторону банка и гражданке отказал. Апелляция с отказом согласилась. А кассация заявила, что женщина не права в своих претензиях к банку. В решении первого суда было сказано, что по условиям договора банк не отвечает за сохранность того, что лежит в ячейке. Вторая инстанция добавила, что возбуждение уголовного дела "не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к сейфу". Заключение же эксперта - лишь предположение. И в таком виде дело попало в Верховный суд. Тот изучил его и заявил, что решения приняты с "существенными нарушениями норм права". Вот основные аргументы ВС. По договору хранения клиенту дается право самому положить ценности в сейф и забрать их оттуда. Для этого ему выдается ключ от сейфа и карточка, позволяющая его идентифицировать. Вместо карточки может быть другой знак или документ, удостоверяющий право человека на доступ к сейфу. Все это сказано в статье 922 Гражданского кодекса. В этой же статье говорится, что банк обеспечивает клиенту возможность положить и забирать из ячейки ценности "вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка". А банк, в свою очередь, обязан контролировать доступ в помещение, где располагается ячейка. И банк освобождается от ответственности за несохранение содержимого сейфа. Но освобождается только в том случае, если сможет доказать, что доступ к ячейке кого-либо кроме клиента был невозможен. Из всех перечисленных норм закона ВС делает вывод: банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что доступ чужих к сейфу без ведома клиента был невозможен. А в договоре гражданки с банком так и сказано, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки "в соответствии с законодательством". Это означает, что договор не содержит "самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого ячейки". Из этого следует, что к нашей ситуации применяются правила о договоре, прописанные в Гражданском кодексе. То есть банк обязан доказывать, что чужие в депозитарий залезть не могли. Этот важный момент пропустили все суды, подчеркнул ВС. Еще Верховный суд добавил, что к материалам дела не приложены результаты служебной проверки работы хранилища после кражи, проведенной банком. Нет в деле никаких документов от банка, доказывающих, что доступ к сейфу невозможен. Кроме того, Верховный суд РФ возмутило то, что местные суды отказали гражданке в просьбе предоставить записи журнала посещения депозитария, видеозаписи и документы о том, менялись ли клиентские ключи при смене собственника ячейки. Все эти отказы нарушают статью 57 ГПК РФ, заявил высокий суд. И добавил, что банк не представил доказательств, что криминально вскрыть сейф невозможно. Есть и еще важный момент. ВС заявил, что ссылка местных судов на то, что в иске отказано, так как нет точного учета, сколько было в сейфе денег, противоречит разъяснениям Пленума ВС (№25 от 23 июня 2015 года), по которым размер возмещения должен быть установлен судом "с разумной степенью достоверности". В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменив все прежние отказы, велела коллегам пересмотреть этот спор заново, но с учетом его разъяснений. Определение Верховного суда РФ №5-КГ22-105-К2.
Российская газета - Неделя - Федеральный выпуск: №67(9309)





Последние новости

Прокурором Юстинского района организована встреча с представителями аптечных организаций

Прокурором района в целях оперативного решения возникающих вопросов по обеспечению населения лекарственными препаратами организована встреча с представителями аптечных организаций.

Друзья, 23 декабря с 8.00 до 13.00 на площади

Приглашаем всех желающих внести свой вклад в спасение жизни нуждающихся и больных пациентов!

Организовали очередную ВКС с Антрацитовской центральной больницей.

По видеоконференцсвязи заместитель главного врача Республиканского детского медцентра Байир Насунова и старшая медицинская сестра Инна Селезнева разобрали вопросы иммунопрофилактики у детей - главным методом защиты от ин

Домашний интернет: выбор для тех, кто ценит комфорт и качество

Высокая скорость, стабильное соединение и выгодные тарифы для всей семьи

Здесь вы можете узнать о лучших предложениях и выгодных условиях, чтобы купить квартиру в Балакове

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *