29.03.2024

ВС РФ разъяснил, когда банк отвечает за пропавшие из его ячейки деньги клиента

Очень острую проблему изучил Верховный суд РФ, когда до него дошел спор гражданки, которая имела неосторожность положить свои наличные деньги в ячейку банковского сейфа.

Очень острую проблему изучил Верховный суд РФ, когда до него дошел спор гражданки, которая имела неосторожность положить свои наличные деньги в ячейку банковского сейфа. Деньги оттуда кто-то украл, а банк заявил, что это не его проблема. Тогда женщина пошла в суд с претензиями к финансовому учреждению, которое отказалось компенсировать своей клиентке потерю денег. Местные суды встали на сторону банкиров. А вот Верховный суд РФ объяснил коллегам, почему они неправы. По мнению высокой судебной инстанции, договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа означает, что именно банк несет ответственность за содержимое ячейки. А в случае ЧП банк обязан доказать, что посторонним доступ к сейфу был невозможен. Подобное разъяснение этих норм права Верховным судом можно смело назвать революционным, так как сегодня банки объясняют своим клиентам, попавшим в аналогичную ситуацию, что они всего-навсего предоставили им сейф, а об охране того, что внутри, речи не идет. И суды с банками всегда соглашаются. Но после разъяснения ВС судебная практика должна измениться. А теперь приведем важные детали спора. Он начался с того, что в суд пришла гражданка с иском к банку. Она потребовала взыскать с финансового учреждения убытки, штраф и компенсировать ей моральный ущерб. В суде женщина рассказала, что она подписала с банком договор о предоставлении индивидуальной ячейки для хранения денег. По условиям этого договора банк обязался контролировать доступ в помещение, где располагалась ячейка, и обеспечить ее "сохранность и целостность". Деньги в ячейку гражданка положила, а через несколько месяцев они оттуда исчезли. Полиция возбудила уголовное дело по факту кражи. Осмотрев ячейку, экспертиза заявила, что замок, похоже, был открыт "преступным путем". Возмущенная клиентка отправила банку претензию с требованием вернуть украденное. Банк отказался, и она пошла в суд. Суд запросил полицию, которая вела дело, и получил заключение экспертизы. В заключении эксперта было сказано, что на накладном сейфовом замке следов того, что его открывали посторонним предметом, нет. Зато в самом коробе замка есть пластилин, что "указывает на изготовление дубликата мастер-ключа". А еще в коробе замка, куда должен был вставляться "хозяйский" ключ, найден фрагмент картона. Вывод эксперта был однозначен - все свидетельствует о "криминальном отпирании замка". Но суд первой инстанции встал на сторону банка и гражданке отказал. Апелляция с отказом согласилась. А кассация заявила, что женщина не права в своих претензиях к банку. В решении первого суда было сказано, что по условиям договора банк не отвечает за сохранность того, что лежит в ячейке. Вторая инстанция добавила, что возбуждение уголовного дела "не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к сейфу". Заключение же эксперта - лишь предположение. И в таком виде дело попало в Верховный суд. Тот изучил его и заявил, что решения приняты с "существенными нарушениями норм права". Вот основные аргументы ВС. По договору хранения клиенту дается право самому положить ценности в сейф и забрать их оттуда. Для этого ему выдается ключ от сейфа и карточка, позволяющая его идентифицировать. Вместо карточки может быть другой знак или документ, удостоверяющий право человека на доступ к сейфу. Все это сказано в статье 922 Гражданского кодекса. В этой же статье говорится, что банк обеспечивает клиенту возможность положить и забирать из ячейки ценности "вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка". А банк, в свою очередь, обязан контролировать доступ в помещение, где располагается ячейка. И банк освобождается от ответственности за несохранение содержимого сейфа. Но освобождается только в том случае, если сможет доказать, что доступ к ячейке кого-либо кроме клиента был невозможен. Из всех перечисленных норм закона ВС делает вывод: банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее, если докажет, что доступ чужих к сейфу без ведома клиента был невозможен. А в договоре гражданки с банком так и сказано, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки "в соответствии с законодательством". Это означает, что договор не содержит "самостоятельных условий, ограничивающих ответственность банка за несохранность содержимого ячейки". Из этого следует, что к нашей ситуации применяются правила о договоре, прописанные в Гражданском кодексе. То есть банк обязан доказывать, что чужие в депозитарий залезть не могли. Этот важный момент пропустили все суды, подчеркнул ВС. Еще Верховный суд добавил, что к материалам дела не приложены результаты служебной проверки работы хранилища после кражи, проведенной банком. Нет в деле никаких документов от банка, доказывающих, что доступ к сейфу невозможен. Кроме того, Верховный суд РФ возмутило то, что местные суды отказали гражданке в просьбе предоставить записи журнала посещения депозитария, видеозаписи и документы о том, менялись ли клиентские ключи при смене собственника ячейки. Все эти отказы нарушают статью 57 ГПК РФ, заявил высокий суд. И добавил, что банк не представил доказательств, что криминально вскрыть сейф невозможно. Есть и еще важный момент. ВС заявил, что ссылка местных судов на то, что в иске отказано, так как нет точного учета, сколько было в сейфе денег, противоречит разъяснениям Пленума ВС (№25 от 23 июня 2015 года), по которым размер возмещения должен быть установлен судом "с разумной степенью достоверности". В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменив все прежние отказы, велела коллегам пересмотреть этот спор заново, но с учетом его разъяснений. Определение Верховного суда РФ №5-КГ22-105-К2.
Российская газета - Неделя - Федеральный выпуск: №67(9309)

Источник

Предложить новость