Водителю вернули права из-за исправлений в документах

Водителя Н. остановили сотрудники ГИБДД и заметили у нее признаки опьянения. От девушки пахло алкоголем, она разговаривала с трудом. Но сдавать анализы Н. отказалась, что и отразили в акте о медосвидетельствовании. В отношении нее составили протокол   по   ч. 1 ст. 12.26  КоАП - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции принял дело к производству, а после рассмотрения вернул материалы дела в ГИБДД, для устранения противоречия в акте медосвидетельствования. После исправления материалы вновь поступили в суд. Спустя месяц дело еще раз вернули в ГИБДД, поскольку не имелась информации о том, что Н. известили об исправлении документов и ей направили копию акта с внесенными правками. Только после этого инспекторы послали водителю письмо с копией исправленного акта.

После возвращения материалов суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и привлек водителя к административной ответственности, оштрафовав ее на 30 000 руб. и лишив водительских прав на полтора года.  Суд апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Н. обратилась с жалобой в  Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отметил, что нижестоящие инстанции не учли разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  № 5 ., где в п. 4 указано, что вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков можно только на стадии подготовки к рассмотрению, то есть пока дело не начали рассматривать по существу. 

Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что акт медосвидетельствования нужно составлять с участием самого водителя. В данном случае сотрудники ГИБДД не доказали, что исправляли документ в присутствии Н., либо что известили ее о необходимости явиться для внесения правок. Выходит, что о дате и времени, когда сотрудники планируют вносить правки, Н. не сообщили. Поэтому Верховный Суд РФ посчитал, что водителя лишили права предъявить замечания относительно вносимых изменений.

В итоге Верховный Суд РФ отменил акты трех судебных инстанций, производство по делу прекратил из-за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

  Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия