Верховный суд защитил работника, с которым не подписали трудовой договор

Верховный суд защитил работника, с которым не подписали трудовой договор

  Спор, который изучил Верховный суд РФ, касается исключительно больной темы - взаимоотношения сотрудника и его работодателя.

Суть спора понятна - можно принять человека на работу, оформить ему трудовую книжку, давать отпуска, оплачивать больничный, делать отчисления государству, из которых потом сложится его пенсия …Но это для некоторых руководителей слишком дорого. Для желающих сэкономить есть путь куда проще - с человеком заключают гражданско-правовой договор. За красивой формулировкой скрывается просто дешевизна - отдают лишь оговоренную сумму. И - никаких обязательств.

Подобный способ нанимать граждан на работу стал в последнее время встречаться все чаще, поэтому разъяснения норм права в таком важном вопросе могут помочь многим людям. Итак, с работником заключили гражданско-правовой договор, а он захотел признать отношения трудовыми. Три местных суда ему в таком желании отказали. А Верховный суд встал на сторону работника и попросил коллег отказаться от формального подхода в подобных случаях. ВС сказал, что надо обращать внимание на сущность отношений, а не только на документы.

А еще Верховный суд объяснил коллегам, на ком в таких спорах лежит бремя доказывания - на работодателе*.

Эта история, которую заметил портал Право.ru, началась стандартно - некая фирма заключила договор "возмездного оказания услуг" с гражданином.

Сама фирма сотрудничает с отелями в курортном регионе и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению гражданина отправили работать в дорогой отель на берегу Черного моря. Там он выполнял функции "хаусмена". Так по-иностранному зовут помощника при уборке номеров. Гражданин заменял шторы и матрасы, передвигал мебель, принимал и сдавал белье в прачечную. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц фирма перечисляла ему зарплату.

Прошло два года, и гражданин обратился в суд. Он просил признать отношения с компанией трудовыми и взыскать с фирмы компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку этой выплаты и его судебные расходы. По словам гражданина, между ним и фирмой были именно трудовые отношения - ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.

Дело слушал Центральный райсуд Сочи. И этот суд решил, что условия соглашения о "возмездном оказании" не соответствуют статье 57 Трудового кодекса, в которой описано содержание трудового договора. Да и в материалах дела, по мнению суда, нет сведений, что истец обращался к фирме с заявлением о приеме на работу, а контора издавала такой приказ, оформляя трудовую книжку. Еще суд подчеркнул - неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция, и подчинялся ли он правилам внутреннего распорядка фирмы. И истец "не подтвердил обратное", сказал суд и поэтому решил, что договор нельзя признать трудовым.

"Работник - экономически более слабая сторона. Поэтому нужно не только исходить из наличия бумаг, но и разбираться, есть ли признаки трудовых отношений".

Апелляция с этим мнением согласилась. Она подчеркнула, что именно гражданин должен представить "достаточные доказательства" того, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Оба решения оставила без изменений и кассация. Проигравший работник пошел в Верховный суд РФ.

Верховный Суд России напомнил коллегам, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если во время разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения.

Еще ВС сказал, что суды должны понимать: работник - экономически более слабая сторона. Поэтому при рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких, как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений.

ВС перечислил, что именно нужно было выяснить в деле нашего героя. Первое - получал ли он конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции. Второе - как он работал - как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или, как работник, выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя. Третье - подчинялся ли он режиму труда, графику работы. Четвертое - распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя. Пятое - предоставляла ли фирма инструменты для работы. И, наконец, - как гражданину оплачивали работу, и была ли она единственным и основным источником дохода.

ВС подчеркнул, что неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника. А еще он не согласился с тем, что именно работник должен представить доказательства трудовых отношений. ВС заметил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот. В итоге ВС отменил решения судов и вернул спор в райсуд, чтобы там выполнили его указания.

* Определение Верховного суда РФ № 18-КГ21-100-К4.

Российская газета - Федеральный выпуск: №83(9028)

Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия