Верховный суд защитил покупателя в споре о сгоревшем автомобиле

Покупка подержанного автомобиля всегда лотерея — он может сломаться или даже сгореть. Так произошло с покупателем из Перми. Машина вспыхнула всего через две недели после покупки. Потребитель хотел вернуть деньги, но три инстанции ей отказали. Суды обратили внимание на один из пунктов договора. Там сказано, что легковушка поддержанная и в ней есть разные дефекты. Верховный суд с нижестоящими инстанциями не согласился. По его мнению, продавец должен доказать: он предупреждал конкретно о том дефекте, из-за которого случился пожар.

6 ноября 2020 г. Валерия Воронова купила у «Авто ритейл Диамант» автомобиль за 442 000 руб. В договоре предусмотрели пункт о том, что машина с пробегом и в ней есть дефекты. В бумаге, в частности, указали, что легковушка «технически неисправна (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства». При этом конкретные поломки стороны не прописали. Спустя 12 дней после покупки машина сгорела. Проведенная владелицей независимая экспертиза установила: пожар начался под капотом из-за нагрева электропроводки. Воронова обратилась к продавцу с претензией. Потребовала расторгнуть договор, вернуть ей деньги за автомобиль. Она настаивала: товар передали с неисправностью, о которой ей не сообщили. Из-за этого дефекта автомобиль сгорел, и Вороновой нанесли ущерб. 

Не получив ответа на претензию, покупательница обратилась в суд. Она просила аннулировать договор с «Авто ритейл Диамант», вернуть выплаченную компании сумму (442 000 руб.). А еще хотела взыскать расходы на экспертное заключение и юристов, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и неустойку — порядка 124 000 руб. Ответчик требования не признал и запросил судебную экспертизу, которая подтвердила, что пожар начался в моторном отсеке автомобиля. Эксперт предположил, что дело в неисправности электрической цепи. Точно определить, связан ли пожар с неправильной эксплуатацией машины или вмешательством в электропроводку, помешал первичный осмотр автомобиля, который проводил эксперт истца. 

Свердловский районный суд Перми   в иске Вороновой отказал. Суд посчитал, что истец должна была доказать два момента: неисправность возникла до передачи ей автомобиля, а продавец не рассказал о недостатках ТС. Первая инстанция отметила, что раз информация о неисправностях автомобиля была указана в договоре купли-продажи, то возвращать деньги продавец не обязан. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда Воронова пожаловалась в  Верховный суд   РФ. Гражданская коллегия отметила: первая инстанция установила, что в проданной машине были поломки, из-за которых автомобиль загорелся. Но для правильного разрешения спора следовало установить, когда именно этот дефект появился, по чьей вине и предупреждали ли о нем покупателя. 

Верховный суд РФ указал на п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012  № 17 , который гласит: при рассмотрении требований потребителя продавец должен доказать, что был добросовестным, а вред причинен не по его вине. Несмотря на это, райсуд посчитал: это покупатель должен доказать, что на момент продажи в автомобиле уже был дефект, и продавец о нем не сообщил. Но обязанность доказывать добросовестность действий лежит на продавце товара, подчеркнул ВС. То есть в рассматриваемом деле суды неправильно распределили бремя доказывания. Поэтому коллегия по гражданским делам отменила нижестоящие акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

«Право.ру», 17 октября 2023 г.