Верховный Суд РФ защитил работника, с которым не подписали трудовой договор

Спор, который изучил Верховный Суд РФ, касается взаимоотношений сотрудника и его работодателя.

С работником заключили гражданско-правовой договор, а он захотел признать отношения трудовыми. Три местных суда ему в таком желании отказали. А Верховный Суд РФ встал на сторону работника, указав о необходимости отказа от формального подхода в подобных случаях и обращение внимания на сущность отношений, а не только на документы.

Суть спора. Фирма заключила договор возмездного оказания услуг с гражданином. Сама фирма сотрудничает с отелями в курортном регионе и предоставляет им клининговые услуги. По соглашению гражданина отправили работать в дорогой отель на берегу Черного моря. Там он выполнял функции помощника при уборке номеров. Он работал шесть дней в неделю по согласованному графику. Два раза в месяц фирма перечисляла ему зарплату.

Через два года гражданин обратился в суд с иском, в котором просил признать отношения с компанией трудовыми и взыскать с фирмы компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку этой выплаты и его судебные расходы. По словам гражданина, между ним и фирмой были именно трудовые отношения - ведь он выполнял не конкретные задания к определенному сроку, а трудился постоянно по установленному графику.

Суд первой инстанции решил, что условия соглашения о возмездном оказании не соответствуют статье 57 Трудового кодекса, в которой описано содержание трудового договора. В материалах дела, по мнению суда, нет сведений, что истец обращался к фирме с заявлением о приеме на работу, а контора издавала такой приказ, оформляя трудовую книжку, неизвестно, есть ли у сотрудника должностная инструкция и подчинялся ли он правилам внутреннего распорядка фирмы. Истец не подтвердил обратное, в связи с чем договор нельзя признать трудовым.

Апелляционная инстанция с этим мнением согласилась. Она подчеркнула, что именно гражданин должен представить достаточные доказательства того, что он работал по правилам внутреннего трудового распорядка и получал зарплату. Кассационная инстанция решения судов первой и апелляционной инстанций оставила без изменений. Проигравший работник обратился в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ напомнил, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором. Это возможно, если во время разбирательства станет ясно, что этим документом фактически регулируются трудовые отношения. При рассмотрении подобных споров нужно не только исходить из наличия формальных бумаг, таких, как гражданско-правовой договор, штатное расписание и прочее, но и разбираться, есть ли на самом деле признаки трудовых отношений.

Верховный Суд РФ перечислил, что именно нужно было выяснить в деле. Первое - получал ли он конкретные задания или выполнял определенные трудовые функции. Второе - как он работал - как исполнитель по договору возмездного оказания услуг или, как работник, выполнял задачи в интересах, под контролем и управлением работодателя. Третье - подчинялся ли он режиму труда, графику работы. Четвертое - распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя. Пятое - предоставляла ли фирма инструменты для работы. Как гражданину оплачивали работу и была ли она единственным и основным источником дохода?

Верховный Суд РФ подчеркнул, что неустранимые сомнения нужно толковать в пользу работника. Кроме того, Верховный Суд РФ заметил, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя доказывания с работодателя. Ответчик должен подтвердить отсутствие трудовых отношений, а не наоборот.

В итоге Верховный Суд РФ отменил решения судов и вернул спор в суд первой инстанции. 

Верховный Суд РФ. Обзор материалов СМИ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия