Верховный Суд РФ защитил право вдов военнослужащих на жилье

Войсковая часть обеспечила семью из четырёх человек двумя квартирами: однокомнатной и двухкомнатной, поскольку одного жилья необходимой площади не имелось. На недвижимость были заключены и два договора социального найма - один на полковника, а второй на его супругу и детей. После смерти главы семейства вдова просила заключить договор на однокомнатную квартиру уже с ней, но власти ей отказали.

Вдова обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ городской администрации нарушает жилищные права истцов на пользование жилыми помещениями, которые предоставлены семье в рамках реализации социальных гарантий военнослужащим и членам их семей.  Суд указал, что жилые помещения предоставлялись на всех членов семьи полковника и были в совместном (общем) пользовании. Предоставление не одного жилого помещения, а двух произведено в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного органа одной квартиры соответствующей площади, что не может повлечь неблагоприятные последствия для истцов после смерти военнослужащего.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал, посчитав, что вдова и дети полковника самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели и в связи со смертью нанимателя квартиры действие договора социального найма однокомнатной квартиры прекращено. Кассационный суд согласился с этим мнением.

Вдова обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

При выделении квартиры учитывается состав семьи нуждающегося. Поскольку в распоряжении уполномоченного органа отсутствовало одно помещение соответствующей нормам площади, им выделили две квартиры, но предоставлены они были совместно на всю семью военнослужащего. То есть обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право полковника и членов его семьи на улучшение жилищных условий и у военнослужащего и его супруги и детей в равной степени возникло право пользования каждым из помещений.  При таких обстоятельствах заключение двух договоров социального найма с указанием разных нанимателей не может повлечь негативные последствия для лиц, которым были предоставлены жилые помещения, в случае смерти одного из нанимателей, — отметил    Верховный Суд РФ. 

Выводы же суда апелляционной инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о том, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение, правомерно отклонены ещё при разбирательстве в первой инстанции: полковник и истица состояли в браке, супруги и их дети являлись членами одной семьи, имели общий семейный бюджет, обе квартиры находились в пользовании семьи, супруги несли совместные расходы на содержание квартир.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правильно применен закон, а судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм права.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  определила   оставить в силе решение суда первой инстанции.

                Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

                Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия