Верховный Суд РФ защитил право отцов-одиночек на соцвыплаты

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела жалобу подмосковного жителя, который один воспитывает дочь, однако меры соцподдержки получает не он, а его бывшая жена, не живущая с семьёй и не исполняющая обязанности родителя.

Истец считает, что экс-супруга получила неосновательное обогащение, и просил в судебном порядке определить место жительства ребенка с отцом, обязать назначить ежемесячную денежную выплату на ребёнка ему и взыскать с экс-супруги полученные на ребенка деньги. Истец отмечал, что бывшая жена заведомо знала, что дочь проживает не с ней и полностью находится на его иждивении, тем не менее обратилась с заявлением о назначении выплат именно ей.

Экс-супруга согласилась с установлением места жительства дочери с отцом, а в остальной части требований просила отказать.

Три судебные инстанции удовлетворили иск частично: установлен факт проживания ребенка с отцом, определено местожительства несовершеннолетнего с отцом, а в части соцвыплат истцу отказали.

Истец считает, что мать, получающая соцвыплаты, но тратящая деньги не на нужды ребенка, а в личных целях, неосновательно обогатилась. Закон позволяет не возвращать в качестве неосновательного обогащения заработную плату, пенсию, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки, - указала высшая инстанция.

Недопустимо реализовывать права и свободы человека за счёт нарушения прав и свобод других граждан, следовательно, правовое регулирование не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление КС от 26 февраля 2018 года №10-П), отметил Верховный Суд РФ.

Соответственно, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан РФ государственных пособий и льгот, - напомнила высшая инстанция позицию КС.

Целью социальной поддержки родителей-одиночек является обеспечение надлежащего уровня жизни ребёнка, поэтому, безусловно, она должна предоставляться родителю, с которым ребёнок проживает, обратил внимание Верховный Суд РФ.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми, с учётом исковых требований отца, являлись вопросы: имелись ли у матери основания получать пособие, имела ли место с ее стороны намеренная недобросовестность при обращении за мерами поддержки. Однако суды данные обстоятельства не изучали.

Признав факт совместного проживания несовершеннолетнего ребёнка с отцом, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не указали в судебных постановлениях мотивов, по которым отклонили заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства доводы о том, что мать действовала недобросовестно при получении спорных ежемесячных денежных выплат, поскольку она, заведомо зная, что несовершеннолетний ребёнок проживает не с ней, а с отцом обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка и в последующем получала такую выплату.

Высшая инстанция отметила, что суды совершенно оставили без внимания банковскую выписку со счета матери, из которой следует, что соцвыплату она потратила на погашение кредита и не сделала ни одного перевода ребенку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученных (матерью) денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций фактически их не рассмотрели, отметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (дело №4-КГ24-62-К1) .

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия