Верховный Суд РФ защитил права покупателей шкафа с едким запахом

Истцы приобрели у ответчика шкаф-купе, с момента установки которого по квартире стал распространяться удушливый едкий химический запах, жильцы почувствовали ухудшение состояния здоровья: у них наблюдалось першение в горле и кашель, а также они стали мучаться бессонницей. Одна из истиц обратилась к аллергологу-иммунологу, который счел, что причиной расстройства состояния здоровья послужило химическое отравление. Ответчик же согласился забрать шкаф и вернуть деньги только спустя 14 месяцев. 

Судебные инстанции согласились, что поставленный товар имел недостатки, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на оплату экспертных исследований качества товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, сославшись на положения статьи 15 закона от 7 февраля 1992 г. №  2300-1 «О защите прав потребителей», а также на принцип разумности и справедливости, взыскали в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 тысячи рублей.

Истцы обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, напомнил Верховный Суд РФ.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, указано в определении со ссылкой на позицию Пленума (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 году № 33).

Определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств, подчеркнул Верховный Суд РФ.

В данном деле в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2 тысяч рублей является достаточной. Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями находился в жилом помещении почти 14 месяцев, на неоднократные требования истцов о вывозе опасного товара ответчик отвечал отказом.

При этом судами не учтено, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации, отметил Верховный Суд РФ.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все решения нижестоящих инстанций, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации