Верховный Суд РФ защитил покупателя в споре о сгоревшем автомобиле

В. купила у «Авто ритейл» поддержанный автомобиль. В договоре был предусмотрен пункт о том, что машина с пробегом и в ней есть дефекты. В договоре, в частности, указали, что легковушка технически неисправна (с недостатками), покупатель об этом уведомлен и согласен на приобретение такого транспортного средства. При этом конкретные поломки стороны не прописали.

Спустя 12 дней после покупки машина сгорела. Проведенная владелицей независимая экспертиза установила: пожар начался под капотом из-за нагрева электропроводки. В. обратилась к продавцу с претензией, потребовав расторгнуть договор и вернуть ей деньги за автомобиль, указав, что товар передан с неисправностью, о которой ей не сообщили. Из-за этого дефекта автомобиль сгорел, и ей нанесен ущерб.  Не получив ответа на претензию, покупательница обратилась в суд.

В исковом заявлении она просила аннулировать договор с «Авто ритейл», вернуть выплаченную компании сумму, взыскать расходы на экспертное заключение и на юристов, компенсацию морального вреда, потребительский штраф и неустойку. Ответчик требования не признал и запросил судебную экспертизу, которая подтвердила, что пожар начался в моторном отсеке автомобиля. Эксперт предположил, что дело в неисправности электрической цепи. Точно определить, связан ли пожар с неправильной эксплуатацией машины или вмешательством в электропроводку, помешал первичный осмотр автомобиля, который проводил эксперт истца. 

Суд первой инстанции в удовлетворении отказал, посчитав, что истец должна была доказать два момента: неисправность возникла до передачи ей автомобиля, а продавец не рассказал о недостатках транспортного средства. Информация о неисправностях автомобиля была указана в договоре купли-продажи, поэтому возвращать деньги продавец не обязан. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В. обратилась с жалобой в  Верховный Суд   РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила: суд первой инстанции установил, что в проданной автомашине были поломки, из-за которых автомобиль загорелся. Но для правильного разрешения спора следовало установить, когда именно этот дефект появился, по чьей вине и предупреждали ли о нем покупателя. 

При рассмотрении требований потребителя продавец должен доказать, что был добросовестным, а вред причинен не по его вине, отметил Верховный Суд РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции посчитал: это покупатель должен доказать, что на момент продажи в автомобиле уже был дефект, и продавец о нем не сообщил. Однако обязанность доказывать добросовестность действий лежит на продавце товара, подчеркнул Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила нижестоящие акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия