Верховный Суд РФ защитил арендатора, который не смог пользоваться участком

Женщина по договору уступки получила в аренду участок земли для строительства жилого дома. Но потом оказалось, что рядом проходит газопровод и строить нельзя. Тогда арендатор решила взыскать с муниципалитета кадастровую стоимость участка и уплаченные арендные платежи. Ведь именно муниципалы допустили ошибку, поставив землю на кадастровый учет. В местной администрации не согласились с требованиями и указали, что деньги стоит требовать с прошлого арендатора.

Верховный Суд РФ решил, кто прав в этом споре.  В 2009 году Администрация муниципального района области утвердила границы охранной зоны газопровода. Через год в этих границах поставили на кадастровый учет земельный участок, который официально значился пригодным для строительства жилого дома. Г. взял его в аренду до 2020 года, а в 2013 году по договору уступки передал его Т., за что Т. заплатила 550 000 руб. 

В 2015 году муниципалитет внес в ЕГРН сведения, что на участке нельзя строить, потому что рядом проходит газопровод. К тому моменту Т. так ничего и не построила на участке. Ей предложили расторгнуть договор аренды. Та согласилась, но только при условии, что ей выплатят убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка и вернут уплаченные арендные платежи. Администрация отказалась. Тогда Т. пошла в суд. 

Т. хотела взыскать с муниципалитета 411192 руб. убытки в виде кадастровой стоимости участка и 50851 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных арендных платежей. Она указала, что ответчик по ошибке сформировал земельный участок для строительства дома в охранной зоне и тем самым нарушил ее права. Т. взяла землю для того, чтобы построить дом, но оказалось, что это невозможно.

Представитель ответчика указала, что Т. передала деньги за участок не администрации, а бывшему арендатору. Поэтому требовать деньги с администрации нельзя. Т. пользовалась землей, а это платно, поэтому нет законных оснований для возврата арендных платежей. Их нельзя считать неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции указал, что первоначально администрация безвозмездно передала земельный участок Г., а у Т. денег не брала. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска. 

Истец обжаловала решение. Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции,  указав, что Т. не начала строительство дома, а значит, не потратила деньги. Когда администрация узнала об ограничениях, то сразу же сообщила об этом Т. Но истец отказалась расторгать договор и внесла арендную плату. 

Кассационная инстанция поддержала выводы нижестоящих инстанций. Истец обжаловала это решение в  Верховный Суд  РФ. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ  отметила, что муниципалитет поставил земельный участок на кадастровый учет в 2010 году, а о газопроводе знал еще в 2009-м, при этом сведения о том, что на участке нельзя строить жилой дом в ЕГРН внесли только в 2015 году. Нижестоящие инстанции не обратили на это внимания.  Т. не может построить на земельном участке жилой дом, хотя это было оговорено в договоре аренды.

Верховный Суд  РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия