Верховный Суд РФ: за незаконную отмену соцвыплат гражданам положена компенсация

Инвалид 3-й группы получал соцподдержку, а именно: государство компенсировало ему половину оплаты за жилье и коммунальные услуги. После трех лет выплат компенсации приостановили, об этом гражданин узнал из СМС-сообщения от органов местной соцзащиты. Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги - в том числе за капремонт. Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила 3000 рублей. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долгами за три других месяца оказались лишь несколько рублей. Инвалид с этим не согласился. По его подсчетам долга за 4 месяца у него не было. И такую справку он принес в суд. По его заявлению в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты. Об оплате же за капремонт гражданин уверял, что это не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением. Просил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с чиновников 3000 рублей морального вреда.

Две судебные инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суды сочли законным. Суд первой инстанции сказал, что незначительность долга неважна. Тут имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате ЖКХ, а не ее размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Апелляционная инстанция с этим согласилась.

Инвалид обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. При наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается, сказал Верховный Суд РФ, но для этого есть целый ряд условий. Главное - сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации не безусловное основание для приостановления выплаты. Второе - нельзя произвольно прекратить выплаты - надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения. Третье - приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания - на уполномоченном органе. Четвертое - если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя. Пятое - если долга нет, приостанавливать соцподдержку вообще незаконно.

Соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел, а значит, судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. Верховный Суд РФ также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в её выплате.

Если в законе не сказано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, уточнил Верховный Суд РФ.

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни, а значит, обеспечивать достоинство личности.

Верховный суд РФ напомнил нижестоящим коллегам про статью 39 Конституции РФ. Она гарантирует право каждого гражданина на социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни.

  Если чиновники не соблюдают права граждан на соцобеспечение - в том числе на пособия и компенсации - пострадавшие могут получить право на компенсацию морального вреда, сказал Верховный Суд РФ.

  Российская газета – Федеральный выпуск: №5(9247)