Верховный Суд РФ: суды не могут самостоятельно изменять предмет иска

Стороны составили расписку, в которой записали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий». Через два года гражданин обратился в суд и потребовал назад свои деньги, плюс проценты. Суд первой инстанции посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В решении суд указал, что гражданин не доказал, что заключен именно договор займа. Из текста расписки не следует, что деньги передавали с возвратом, а других доказательств тесть не предоставил, указал суд.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, но кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы «без учета всех обстоятельств дела».

Гражданин отправился оспаривать решение в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ обратил внимание коллег на то, что гражданин попросил взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, так как гражданин не доказал заключение займа.

Верховный Суд РФ объяснил, что суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. Верховный Суд РФ отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска.

Верховный Суд РФ отменил все решения нижестоящих инстанций, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Российская газета  Федеральный выпуск:№273(9233)