Верховный Суд РФ решал, сколько денег вернут заказчику за образовательные курсы

Весной 2021 года В. посетил мероприятие «Лайк-центра» Центр развития предпринимательства. Это компания, которая занимается образованием бизнесменов. Там анонсировали предпринимательские курсы по программе «Лайк Фэмили» на один год ценой 250 000 руб. Сотрудники организации в общих чертах описали условия участия. Они также сообщили, что можно полностью вернуть деньги за обучение, если оно не даст бизнесу результатов. 

В. заплатил центру деньги, хотя ему не представили ни одного документа, чтобы ознакомиться с образовательными услугами. Более того, никакие бумаги он ни с кем не подписывал. В августе 2021 года он решил завершить образование в центре. Лишь тогда менеджеры организации направили ему публичную оферту с условиями программы. Само предложение заключить договор было и на сайте компании. Согласно документу, при отказе от услуг в период со 121 дня обучения до истечения 150 дней возврат производится в размере 8% от суммы договора. Потому В. предложили вернуть только 20 000 руб. 

В. сумма возврата не устроила. Покупатель не согласился с расчетами и направил «Лайк-центру» претензию, где просил выплатить сумму за вычетом фактически понесенных затрат и требовал обосновать их. Центр отказал В. со ссылкой на оферту, никак не аргументировав расходы. В. подал иск в суд. По мнению В., организация нарушила его потребительские права. Он требовал вернуть ему 150 000 руб. за курс и выплатить две неустойки: за нарушение срока возврата денег 67 500 руб. и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции согласился с расчетами организации и взыскал в пользу истца лишь 20 000 руб. Суд пришел к выводу, что В. мог заранее ознакомиться с офертой на сайте, а закон «О защите прав потребителей» в рассматриваемой ситуации не применяется. Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, но дополнительно взыскал с организации 10 000 руб. штрафа. Суд заметил, что истец направлял ответчику претензию, но деньги ему так и не вернули, нарушив права потребителя. Кассационная инстанция поддержала нижестоящие инстанции.

Выводы судов не устроили В., потому он обжаловал их в  Верховном Суде   РФ.

Верховный Суд РФ обратил внимание, что истец не говорил о дефектах при оказании услуги. Истец сослался на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», считает, что условие о возврате только 8% от стоимости услуг ущемляет права потребителя по сравнению с положением нормы закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, которому предстоит разобраться, сколько денег центр должен вернуть В.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия