Верховный Суд РФ решал, считать ли 26 переводов неосновательным обогащением

В 2017 г. в течение шести месяцев П. переводила деньги своему юному племяннику Т., тот учился в школе, всего 26 раз.

Через три года П. решила вернуть свои деньги. П. обратилась в  суд с иском к Т.,   потребовала взыскать с племянника 141000 руб. неосновательного обогащения. В своем заявлении П. пояснила, что она перечисляла деньги без оснований, в том числе без цели благотворительности. Т. возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании Т. показал, что оказывал истице различные услуги, покупал ей продукты, и выполнял другие бытовые поручения. За это П. и переводила племяннику деньги. По словам Т., в 2017 году он хорошо общался со своей тетей, но потом их отношения испортились, поэтому она и решила обратиться в суд. Ответчик также предоставил выписки по счетам, которые подтверждали, что истец переводила ему деньги и ранее.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд решил: П. не смогла доказать, что ответчик получил деньги неосновательно. Истец также не пояснила суду, по какой другой причине она переводила деньги своему племяннику. Она делала это неоднократно в течение двух лет, что свидетельствует, что спорные суммы предназначались именно ответчику, а не кому-то другому. Представитель П. утверждал, что суммы были предоставлены Т. на возвратной основе, но ничем не подтвердил это.

Суд апелляционной инстанции не поддержал решение суда первой инстанции.  Суд посчитал, что первая инстанция неверно распределила бремя доказывания: именно ответчик должен был доказать, что он получил деньги на основании сделки, но таких доказательств не предоставил. Суд также учел, что часть денег Т. вернул П. обратно. В итоге апелляция решила, что ответчик должен вернуть истцу 79 000 руб.

Кассационная инстанция согласилась с решением апелляционного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что речь идет о двух разных ситуациях. По словам Т., истец знала, что между сторонами нет обязательств, но все равно переводила деньги, то такие суммы не подлежат возврату на основании ст. 1109 ГК  РФ. Но если П. таким образом оплачивала услуги ответчика, то Т. необходимо доказать, какие услуги или работы он выполнял. П. также не смогла пояснить, зачем она переводила деньги ответчику, если оснований для этого не было.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия