Верховный Суд РФ разъяснил, что делать, если ответчика найти не удалось

Конкурсный управляющий фирмы решил взыскать 2,7 миллиона рублей с гражданки. По его данным, на счет гражданки без всяких на то оснований перевели деньги, указав в назначении платежа «договор процентного займа». Претензия управляющего с требованием объяснить правомерность такого займа или вернуть деньги не помогла.

Первая инстанция отказала управляющему, но в апелляции приняли другое решение - взыскать деньги с гражданки. После чего уже сама гражданка-ответчица оспорила результат рассмотрения дела.

Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не живет и даже не была прописана. При этом сведения о ее проживании суд запрашивал и получал. Апелляция знала, что ответчица живет в подмосковном Звенигороде, но официальных сведений о регистрации не дождалась - были получены лишь сведения о выписке. Суды приняли решение - рассмотреть дело в отсутствие женщины. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства гражданки, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно, поскольку направленные в МВД запросы о регистрации остались без ответа.

Ответчица, со счета которой списали деньги, обратилась в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ подчеркнул - если по адресу места жительства гражданин не проживает, то извещение можно направить на работу. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда есть доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить.

Суду апелляционной инстанции было известно, что на момент рассмотрения дела гражданка не проживала по прежним адресам. Тем не менее, именно туда направлялись повестки, указал Верховный Суд РФ. Существует статья 19 Гражданского кодекса РФ, которая, если место пребывания ответчика неизвестно, позволяет рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в нашем случае эту норму применить нельзя, заключил Верховный Суд РФ, ведь суду было известно, что ответчица проживает в Звенигороде, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД. Судебные извещения в Звенигород не направлялись, а о суде женщина узнала, только тогда, когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Российская газета – Федеральный выпуск:№89(9331)