Верховный Суд РФ разрешил не уступать дорогу нарушителям скоростного режима
На перекрестке столкнулись автомобили «Шкода» и «Тойота», последний принадлежит УФСИН.
На перекрестке столкнулись автомобили «Шкода» и «Тойота», последний принадлежит УФСИН. Рассматривая дело о компенсации за причиненный ущерб .в пользу УФСИН, суд первой инстанции ее претензии отклонил: установив факт превышения водителем служебной машины допустимой скорости движения и наличия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.
Апелляционная инстанция частично удовлетворил иск. Суд счел, что водитель автомашины «Шкода» при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступил дорогу служебному автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении прямо на желтый сигнал светофора со скоростью 103 км/ч. Суд апелляционной инстанции установил степень вины рядового водителя в ДТП в размере 70% и взыскал с него в пользу УФСИН материальный ущерб в соответствующем размере. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Правила дорожного движения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора, а единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановится, не прибегая к экстренному торможению, указал Верховный Суд РФ.
В данном деле суд установил, что водитель служебной машины выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а скорость его движения составляла 103 км/час при максимально установленном ограничении в 60 км/час. При этом в апелляционном определении отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что водитель автомобиля УФСИН при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в частности, если бы двигался без превышения допустимой скорости движения.
Между тем, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость, отметил Верховный Суд РФ ВС.
Вывод суда апелляционной инстанции, что водитель служебного автомобиля имел преимущественное право движения и второй автолюбитель в силу пункта 13.4 ПДД должен был уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства, подчеркнула высшая инстанция.
Кроме того, нижестоящий суд не исследовал вопрос, допускал ли режим работы светофора горение желтого сигнала со стороны движения служебной машины при включении зеленного сигнала со стороны движения второго участника аварии.
Верховный Суд РФ определил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Официальный сайт Верховного Суда РФ. Обзор материалов.
Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
Последние новости
Топ-10 ошибок, которые приводят к поломке сервоприводов
Самые частые промахи при эксплуатации и обслуживании высокоточного оборудования, которые ведут к серьёзным сбоям
Работа медицинских специалистов в Мьянме продолжается.
Сегодня команда врачей из Калмыкии, возглавляемая главным врачом Республиканского медицинского центра имени В. Манджиевой и хирурга-эндоскописта Александра Дорджиева,
Состоялось зональное совещание-семинар
Сегодня состоялось зональное совещание-семинар с судьями Элистинского городского, Приютненского и Целинного районных судов, мировыми судьями соответствующих судебных районов,
Уведомление по жалобе
УВЕДОМЛЕНИЕ № 008/07/6-48/2025 04.04.2025г.
На этом сайте вы найдете актуальные вакансии во Всеволожске с предложениями работы от ведущих работодателей города