Верховный Суд РФ разбирался, что считать неосновательным обогащением
первой инстанции представитель ответчика К. заявила, что ее доверитель незнакома с Ф. Он партнер ее бывшего мужа.
первой инстанции представитель ответчика К. заявила, что ее доверитель незнакома с Ф. Он партнер ее бывшего мужа. П. же не просила у истца денег. Платежное поручение, по мнению ответчика, не подтверждает заемные отношения с Ф. Со слов самого П. он просил Ф. оказать ему финансовую помощь из-за материальных трудностей, тот перевел деньги его экс-супруге, но затем П. в срок вернул средства. В итоге суд отказал в иске. Суд первой инстанции отметил: платежное поручение не доказывает, что стороны заключили именно договор займа.
Апелляционная инстанция взыскала с П. 150000 руб.неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины. Остальные требования суд не удовлетворил. Суд согласился, что отношения между сторонами нельзя квалифицировать как договор займа, поэтому с П. не стали взыскивать проценты за пользование заемными средствами. При этом суд пришел к выводу, что к этой ситуации следует применить правила о неосновательном обогащении, так как в материалах дела нет доказательств, что Ф. подарил ответчику деньги; они заключали какой-либо договор; у П. были иные основания получить и удерживать деньги Ф.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
П. обжаловала акты в Верховном Суде РФ. Из-за того, что апелляция определила отношения сторон как неосновательное обогащение, но не поставила этот вопрос на обсуждение сторон, ответчик не могла доказать, что не приобретала и не сберегала имущество за счет другого лица.
Суд установил, что стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Истец же просил взыскать заемные средства. При этом Верховный Суд РФ обратил внимание: поскольку основание иска - фактические обстоятельства, то указание в нем конкретной нормы для обоснования позиции не определяет, каким законом будет руководствоваться судья, когда станет разрешать дело.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что нижестоящий суд определил отношения сторон как неосновательное обогащение. Придя к такому выводу, апелляционная инстанция была обязана: поставить вопрос о квалификации отношений на обсуждение сторон; определить обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались; распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Но суд этого не сделал, из-за этого ответчика лишили права возразить, что с ее стороны отсутствовало неосновательное обогащение.
Верховный Суд РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика
Пресс-группа Элистинского городского суда Республики КалмыкияПоследние новости
Топ-10 ошибок, которые приводят к поломке сервоприводов
Самые частые промахи при эксплуатации и обслуживании высокоточного оборудования, которые ведут к серьёзным сбоям
Работа медицинских специалистов в Мьянме продолжается.
Сегодня команда врачей из Калмыкии, возглавляемая главным врачом Республиканского медицинского центра имени В. Манджиевой и хирурга-эндоскописта Александра Дорджиева,
Состоялось зональное совещание-семинар
Сегодня состоялось зональное совещание-семинар с судьями Элистинского городского, Приютненского и Целинного районных судов, мировыми судьями соответствующих судебных районов,
Уведомление по жалобе
УВЕДОМЛЕНИЕ № 008/07/6-48/2025 04.04.2025г.
На этом сайте представлены актуальные варианты, чтобы снять квартиру в Ейске на выгодных условиях