Верховный Суд РФ рассказал, как определить нуждаемость в жилом помещении

В 2003 году С. вместе с женой и дочерью поставили на учет для улучшения жилищных условий. Спустя три года супруги развелись, ребенок остался жить с матерью. Несмотря на это, в 2012 году С. купили дом, дочь получила 1/4 в праве общей долевой собственности в нем.

В 2013 году администрация города заключила с С. договор социального найма жилого помещения. На тот момент чиновники исходили из того, что его семья состоит из двух человек: самого мужчины и его дочери. Половину предоставленной комнаты отец в последующем приватизировал.

В 2019 году администрация города узнала, что у дочери есть доля в доме, и поэтому сняла главу семьи с учета как нуждающегося в жилом помещении. С. с этим не согласился и обратился в суд с административным иском, чтобы признать решение органа местного самоуправления недействительным   и обязать вновь поставить его на учет. Суд первой инстанции иск удовлетворила. Суд учел, что с дочерью заявитель живет раздельно, а само наличие у неё в собственности доли в жилом доме - это не основание считать, что С. решил жилищную проблему.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оказались другого мнения. Они сослались на ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при определении уровня обеспеченности жильем учитывать площадь помещений, которые находятся в собственности и у членов семьи. Суды согласились, что административного истца следовало снять с учета.

Верховный Суд   РФ отметил, что брать в расчет жилье членов семьи нужно, только если они проживают вместе с нуждающимся. А С. живет отдельно от дочери, то есть её долю в доме учитывать не нужно. Поэтому Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанций, решение первой инстанции оставила в силе.

                          Верховный Суд РФ. Обзор материалов

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия