Верховный Суд РФ: Приобретенная в день заключения брака квартира может быть совместно нажитым имуществом

В 1989 году между П. и К. был зарегистрирован брак. На основании типового договора от 5 июля  1991 г. на имя П. была приобретена квартира. В декабре  1995 г. супруги развелись, в  1997 г. возобновили брачные отношения, и в этот же день П. приобрел новую квартиру за счет продажи прежней. В  2004 г. брак вновь был расторгнут. В январе  2021 г. П. умер, и, согласно удостоверенному нотариусом завещанию, завещал все принадлежащее ему на день смерти имущество своей племяннице - У., которая приняла наследство. К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но он ей отказал в принятии заявления в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака.

К. обратилась в суд с иском к У., просила признать спорную квартиру общим имуществом супругов, выделить супружескую долю в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в ее пользу, исключить из наследственной массы указанную супружескую долю и признать за ней право собственности на эту квартиру.

Суд  первой инстанции  отказал   в удовлетворении исковых требований, исходя из того что спорная квартира была приобретена П. за счет продажи принадлежащей ему до брака квартиры. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия у супругов общих совместных средств на приобретение спорной квартиры с учетом непродолжительного периода (один день) нахождения в браке. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами.

К. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

Судебная коллегия указала, что судом не дана оценка доводам истца о том, что квартира (за счет продажи которой П. купил спорную квартиру) была приобретена им в период брака с истцом (с июня  1989 г. по декабрь  1995 г.), в связи с чем относилась к совместно нажитому имуществу супругов в силу закона. Верховный Суд РФ отметил, что указанные истцом обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались, представленные истцом доказательства не исследовались и правовой оценки не получили. Следовательно, вывод суда о том, что квартира являлась личной собственностью П., не основан на законе.

Суд пояснил, что поскольку ответчик возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака П. и К., является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств наследодателя. Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов.

Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия