Верховный Суд РФ пояснил, что если в расписке о выдаче займа в качестве заемщика указан один из супругов, то именно он будет нести обязательства по займу

Мужчина взял в долг у родителей своей супруги денежные средства в размере 650 тыс. рублей, о чем была составлена расписка, которую мужчина собственноручно подписал. Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. Брак распался, займодавцы, являющиеся родителями бывшей супруги заемщика, обратились к нему с требованием о возврате долга в размере 650 тыс. рублей, а также процентов за пользование займом в размере 330 тыс. рублей. Требование не было исполнено, займодавцы обратились в суд с соответствующим иском.

В суде ответчик возражал на исковое заявление, утверждая, что указанные денежные средства брал для приобретения жилого дома, на общие цели семьи. После получения займа супруги приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок. Сумма сделки составила 1,1 млн. рублей, из которых 400 тыс. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 тыс. - за счет средств ипотечного кредитования.

Мужчина обратился в суд со встречным иском к родителям бывшей супруги, указав на то, что долг возник по инициативе его и его бывшей супруги, а денежные средства были расходованы на нужды семьи. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения Семейного кодекса РФ и признать долг перед истцом общим долгом бывших супругов, произвести раздел этого долга в равных долях между ним и бывшей супругой, признать расписку о займе недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является один он, а также применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам статью 333 Гражданского кодекса РФ с учетом его материального положения и необоснованно завышенных, по его мнению, расчетов истца.

Решением суда первой инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично. Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статьи 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что сумма долга в размере 650 000 руб. является общим долгом бывших супругов, возникшим в связи с покупкой ими домовладения, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из них в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчика 1/2 часть имеющегося долга и процентов по нему. Суд также признал расписку о займе денежных средств у заимодателей недействительной в части возложения долга исключительно на заемщика, признав долг по расписке общим долгом бывших супругов в равных долях.

Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что срок исковой давности по встречному иску мужчины по заявленным требованиям нельзя признать пропущенным.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Из решения суда об удовлетворения встречного иска о признании долга перед истцом общим долгом его и его бывшей супруги и о признании на этом основании частично недействительным договора займа усматривается, что суд посчитал значимым для данного дела обстоятельством то, на какие цели ответчиком у истца были взяты в долг деньги и на что они впоследствии были израсходованы. Поскольку, по мнению суда, эти деньги были израсходованы на семейные нужды мужчины и его жены, дочери истца, то по логике обычных семейных отношений между родителями и детьми деньги по договору займа истец передала ответчику, действуя прежде всего в интересах своей родной дочери.

Ссылаясь на нормы семейного права, суд принял решение о признании гражданско-правовой сделки частично недействительной и об освобождении должника от обязанности возвратить долг в полном объеме. Между тем судом не учтено, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса РФ. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга, процентов по нему, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцами и заемщиком.

Так, из содержания подписанной ответчиком расписки следует, что именно он взял в долг у родителей бывшей жены денежные средства в размере 650 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию заимодавца.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов, как и указания на то, что бывшая супруга приняла на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно у ответчика возникла обязанность по возврату взятой в долг денежной суммы в полном объеме, что не было учтено ни судом первой, ни судами апелляционной и кассационной инстанций.

Признавая наполовину недействительной расписку о займе ответчиком денежных средств, то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не указал в решении, недействительна ли спорная расписка с даты ее подписания (как ничтожная), или с даты ее признания таковой судом (как оспоримая). В связи с этим доводы о пропуске срока исковой давности по требованию ответчика о признании недействительным оспариваемого им договора займа, о применении которого ею было заявлено при рассмотрении дела, суды оставили без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этого обстоятельства зависело правильное разрешение возникшего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия