Верховный Суд РФ посчитал незаконным отказ учреждения предоставить спортсменке указанную в трудовом договоре квартиру

З. по срочному трудовому договору приняли на работу в спортивное учреждение на должность спортсмена-профессионала. Согласно этому документу, работодатель обязан был до конца срока действия трудового договора оформить в собственность работника жилое помещение – квартиру. Когда срок действия трудового договора истек, работницу просто уволили, а квартиру - не предоставили.

З. обратилась с иском в суд. Все три судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Суды пришли к выводу, что условие о предоставлении квартиры по своему характеру является «гражданско-правовым обязательством работодателя». Поскольку работник и работодатель не достигли соглашения о существенных условиях договора - параметрах жилого помещения, предоставляемого работнику, на учреждение не может быть возложена обязанность по предоставлению истцу в собственность квартиры.

З. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В трудовых договорах со спортсменами «в силу прямого указания закона могут предусматриваться условия о дополнительных гарантиях и компенсациях, в том числе об обеспечении спортсменов и членов их семей жилым помещением», об этом говорит статья 348.10 Трудового кодекса РФ.

Целью подобных гарантий и компенсаций является создание спортсменам наиболее благоприятных условий для их профессиональной деятельности, подчеркнул Верховный Суд РФ. И вот главный вывод: «Осуществление установленных в трудовом договоре со спортсменами дополнительных гарантий и компенсаций является обязанностью работодателя, а не его правом». Произвольный отказ работодателя от предоставления спортсмену дополнительных гарантий и компенсаций, установленных в трудовом договоре, в том числе от исполнения установленных в трудовом договоре условий гражданско-правового характера о предоставлении спортсмену жилого помещения, денежных выплат и т.п., не допускается.

Рассматривая доводы о том, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о параметрах жилого помещения, Верховный Суд РФ подчеркнул, что суды не учли важный момент - работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении. И эта слабая сторона ни при заключении трудового договора, ни впоследствии не имеет реальной возможности влиять как на содержание условий трудового договора в целом, так и на содержание отдельных его условий, предлагаемых работодателем.

Односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства приводит к тому, что работник лишается того, на что он обоснованно рассчитывал, подписывая содержащий такое условие трудовой договор. Тем самым работник, который при заключении трудового договора исходил из добросовестности работодателя при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден единолично нести риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением работодателя. А это - недопустимо. Доводы суда, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о параметрах жилого помещения, предоставляемого работнику, и это влечет невозможность исполнения такого условия дополнительного соглашения к трудовому договору, не может быть принят во внимание.

Вопрос о параметрах жилого помещения в сложившейся ситуации следовало разрешить применительно к положениям статьи 50 Жилищного кодекса РФ о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ. N 25-КГ24-13-К4).

Российская газета – Федеральный выпуск№51(9590)