Верховный Суд РФ поддержал право получившей ожог клиентки солярия на лечение в частной клинике

С. получила ожог после сеанса в солярии. Через несколько часов после процедуры у неё резко ухудшилось самочувствие, а на теле появились неприятные следы. С. отправилась в институт им. Склифосовского, где ей поставили диагноз «другие уточненные острые изменения кожи, вызванные ультрафиолетовым излучением» и дали рекомендации к лечению. С. решила долечить возникшую проблему до конца и продолжила наблюдаться в частной клинике. При этом она обратилась в суд с иском к предпринимателю, оказывавшему услугу солярия. Просила взыскать стоимость некачественно оказанной услуги, расходы на лечение, упущенную выгоду из-за временной нетрудоспособности, стоимость предстоящего лечения и компенсацию морального вреда.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Доказательства представленные  С. апелляционную и кассационную инстанции не убедили, ей было полностью отказано в возмещении морального вреда и других выплатах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, посчитала, что апелляционный и кассационный суд неправильно оценили доказательства сторон. Суды посчитали, что истицей не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуги ответчиком, повлекший за собой причинение вреда здоровью истца.

Высшая инстанция подчеркнула, что согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ (основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги) вред, причиненный жизни, здоровью гражданина из-за конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению предпринимателем (исполнителем) или изготовителем товара вне зависимости от их вины и того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения статей 1096 (Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) и 1098 (Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами услуги или их хранения, указала высшая инстанция.

Верховный Суд РФ посчитал, что апелляционная инстанция не дала адекватной оценки появлению ожога после получения услуги загара и безосновательно подтвердила довод ответчика о несоблюдении разумного времени обращения за медицинской помощью. В случае возникновения сомнений по данным вопросам суд был вправе предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции данные нарушения суда апелляционной инстанции не исправил, - заметил Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решения апелляционной и кассационной инстанции отменила, дело отправила на новое апелляционное рассмотрение. 

Официальный сайт Российское агентство правовой и судебной информации