«Верховный Суд РФ объяснил, кто в случае аварии должен заплатить за залитую квартиру»

Интересное толкование ситуации со сломанным фильтром для воды в квартире и последующим большим потопом дал Верховный Суд РФ.

История началась с того, что жилье гражданина затопило после поломки фильтра для воды. Компания – изготовитель фильтра добровольно выплатила ему деньги за ущерб от произошедшего. Но в аварии пострадали и соседние квартиры. И тогда встал непростой вопрос: за чей счет ремонтировать остальные залитые квартиры?

Хозяева пострадавшей недвижимости пошли в суд и предъявили иски к соседу – покупателю фильтра. А тот потребовал деньги с компании-изготовителя.

Итак, по вине неисправного фильтра затопило не только жилье мужчины, но и три соседние квартиры. Прибывшие на место происшествия сотрудники управляющей компании установили, что за потопом в доме стоит сломанный фильтр для воды.

Пострадавший мужчина уже по своей инициативе дополнительно обратился к специалисту. Тот подтвердил причину аварии, виной всему стал дефект при изготовлении устройства.

Фирма признала брак у товара и добровольно выплатила покупателю 248  904 руб.

Владельцы других пострадавших квартир решили взыскать ущерб от потопа с хозяина жилья, с которого все началось. Суды приняли их иски и решили в пользу пострадавших соседей. В итоге по решению суда были удовлетворены требования других собственников на общую сумму 708  718 руб.

Тогда мужчина, с квартиры которого все и началось, решил взыскать эти деньги с фирмы, установившей фильтр. Для этого он также обратился в суд.

Две местные судебные инстанции ему отказали. Суды заявили, что мужчина не доказал факта продажи ему бракованного товара. По мнению судов, заключение специалиста – это недостаточный аргумент в такой ситуации, так как того не предупреждали об уголовной ответственности перед проведением исследования, а добровольное возмещение вреда компанией тоже не доказывает ее вину. Так прямо суды и сказали: выплата за фильтр – это добрая воля фирмы, направленная на поддержание своего имиджа. А еще местные суды в своем решении записали, что фирма – не тот ответчик. По их мнению, ответственность организации перед потребителем застрахована в страховой фирме. Так что вопросы о выплатах к ней.

В таком виде дело дошло до Верховного Суда РФ, который сказал, что нужно учитывать в таких делах.

Верховный Суд РФ заявил, что в этой ситуации местным судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир. Суд подчеркнул, что коллеги, считая заключение специалиста недопустимым доказательством, даже не обсудили вопрос о проведении судебной экспертизы. А фирма по изготовлению фильтров никак не опровергла результаты представленного исследования.

Судя по разъяснению Верховного Суда РФ, нижестоящим судам нужно было изучить, имелась ли у хозяина неисправного фильтра реальная возможность получить деньги у страховой компании. Как заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в этой ситуации судам следовало точно определить, из-за чего произошел залив квартир.

В итоге Верховный Суд РФ отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию. При новом рассмотрении судам придется выполнить все рекомендации Верховного Суда РФ, а главное – назначить экспертизу и решить, могла ли страховая компания в таком случае заплатить пострадавшим соседям.

И эксперты в подобных гражданских спорах подтверждают, что первой инстанции необходимо на грядущем судебном заседании поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, чтобы установить наличие брака по вине производителя. Кроме того, для процессуальной и материальной экономии правильнее привлечь в это дело соответчиками и изготовителя фирмы, и страховую компанию.

Российская газета – Федеральный выпуск: № 287 (9232)

Пресс-служба Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия