Верховный Суд РФ объяснил, как восстановиться на работе, если упущено время

Оспаривать увольнение с работы решаются больше половины граждан, не согласных с такими приказами руководства.

Оспаривать увольнение с работы решаются больше половины граждан, не согласных с такими приказами руководства. Так утверждает статистика. И эти граждане знают, что одним из самых главных моментов в подобных спорах с работодателем являются сроки подачи иска о несогласии с увольнением. Сроки весьма жесткие - всего месяц. Опоздал - рассматривать требования бывшего сотрудника суд не станет. Но как этот срок восстановить, если он нарушен не по вине уволенного? Работница из Курской области решила оспорить увольнение в трудовой инспекции. Там ей объяснили, что с этим надо идти в суд. Но пока гражданка ждала официального ответа, прошли сроки исковой давности. Уволенная попросила суд их восстановить, потому что обращалась в трудовую инспекцию и одна воспитывает троих детей. Но две местные судебные инстанции ей отказали, а перечисленные уволенной гражданкой обстоятельства посчитали неуважительными. В чем коллеги были не правы, объяснил Верховный Суд РФ. А главное, Верховный Суд РФ разъяснил, что может помочь гражданам, попавшим в такую ситуацию, восстановить срок на обращение в суд по трудовым требованиям. Эти толкования норм закона Верховный Суд РФ разъяснил, когда изучил материалы спора уволенной гражданки. Она требовала восстановить ее на работе в школе-интернате, выплатить ей зарплату за два с половиной месяца вынужденного прогула и присудить один миллион рублей компенсации морального вреда. Исходя из материалов дела, гражданка написала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем отказалась от добровольного ухода с работы и заявила, что написала заявление под давлением администрации. В суд с исковым заявлением она обратилась спустя несколько месяцев после увольнения. Представитель работодателя заявил, что гражданка пропустила срок исковой давности, так как работнику дается всего месяц, чтобы оспорить в суде свое увольнение. Гражданка пояснила, что у нее на то были уважительные причины, и просила восстановить ей срок. По её словам, она обратилась в Государственную трудовую инспекцию почти сразу же - меньше чем через месяц после увольнения. Ответа оттуда она дождалась только спустя полтора месяца, когда уже истек месячный срок на подачу заявления в суд. В отказном письме трудовая инспекция указала, что принуждение к увольнению ничем не доказано, а защитить свои права гражданка может в суде. Кроме обращения в трудовую инспекцию уволенная перечислила и другие причины своего опоздания. У неё был стресс от потери работы, она в одиночку воспитывает троих несовершеннолетних детей. Но две судебные инстанции, которые разбирали этот спор, встали на сторону работодателя. Они отвергли аргументы гражданки и отказались восстанавливать пропущенный срок. Как указал суд первой инстанции, уволенная сотрудница должна была обращаться не в трудовую инспекцию, а сразу в суд. Апелляционная инстанция процитировала считающиеся уважительными причины пропуска срока из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (от 17 марта 2004 года N 2) - это болезнь истца или его командировка, необходимость ухаживать за тяжелобольным членом семьи и так далее. Но Верховный Суд РФ с коллегами не согласился, напомнив, что в постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась, что обращение уволенного гражданина в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. По мнению Верховного Суда РФ, это один из способов защитить права, а гражданка правомерно ожидала, что государственная трудовая инспекция поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке. Кроме того, Верховный Суд РФ обратил внимание коллег на то, что уволенная получила ответ трудовой инспекции буквально в последний день перед Новым годом, а исковое заявление отнесла в суд сразу же после праздников. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что гражданка имела уважительные причины пропустить срок. В итоге Верховный Суд РФ отменил решения судов и направил дело в суд первой инстанции. Российская газета – Федеральный выпуск: №89(9034) Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость