26.03.2024

Верховный Суд РФ объяснил, как удалить в интернете порочащую публикацию

Хамством и оскорблением в интернете сегодня трудно кого-либо удивить. Но просто заблокировать невоспитанного человека и перестать с ним общаться - не выход.

Хамством и оскорблением в интернете сегодня трудно кого-либо удивить. Но просто заблокировать невоспитанного человека и перестать с ним общаться - не выход. Так как правильно защитить себя? Пока в стране нет большого опыта судебной практики по таким делам, поэтому разъяснения Верховного Суда РФ весьма своевременны. Председатель одного из подмосковных садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) увидела на сайте садоводов статьи с критикой ее работы. Автор называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и так далее. Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, женщина отправила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался член её же садового товарищества. Председатель отправила ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи. Ответа не получила, после чего обратилась в суд. В суде она заявила, что публикации - ложь, которая её порочит, потребовав компенсацию морального вреда - 500 тысяч рублей, расходы на экспертизу и нотариуса. В суд она принесла и заключение лингвиста о том, что в статьях есть негативные сведения. Автор злых слов вину отрицал, говорил, что ему неизвестно, кто разместил публикации на его ресурсе. Суд первой инстанции посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их надо считать недопустимым доказательством. И еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истице физические и нравственные страдания, задели честь, достоинство и деловую репутацию председателя. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, пояснив, что сведения в статьях - не порочащие, а оценочные. Выражают личное мнение автора - имеет право. Кассационная инстанция возражать не стала. Истец обратилась в Верховный Суд РФ. По мнению Верховного Суда РФ, суды не установили характер распространенных сведений, а именно их содержание, и не выяснили, соответствуют ли они действительности. Суд апелляционной инстанции не пояснил свой вывод о том, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, дело отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ23-147-К2

Российская газета – Столичный выпуск:№63(9305)

Пресс-группа Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость