Верховный Суд РФ объяснил, как делить имущество после смерти одного из супругов

Грустное, но очень житейское разъяснение сделал Верховный Суд РФ, когда разбирал спор жительницы Новосибирска за квартиру. Она столкнулась с тем, что после смерти супруга претендентов на его долю в наследстве оказалось немало. Ведь российские законы не предусматривают автоматический переход активов из совместной в личную собственность после смерти одного из супругов.

Вот такое дело о разделе имущества между наследниками после смерти мужа изучил Верховный Суд РФ.

Эта история началась с того, что пара из Новосибирска прожила в браке десять лет, а потом оформила развод. Прошло еще несколько лет, и бывший муж умер. Он не оставил завещания, так что по закону наследниками первой очереди стали две его несовершеннолетние дочери и пожилая мать, которая отказалась от своей доли в пользу родной сестры умершего.

Наследники пошли к нотариусу, который разделил имущество. Но в наследственную массу не удалось включить двухкомнатную квартиру, которую бывшие супруги купили в период брака. Доли в недвижимости не выделялись, а после развода и смерти супруга это сделать было уже нельзя. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не составляли. Поэтому сестра покойного пошла в суд, чтобы получить свою долю в квартире.

В Новосибирском районном суде она заявила, что деньги на покупку этой квартиры дал отец мужа. Ее брат после развода переехал. Но не отказывался от права на эту квартиру, хотя и свою долю не выделял. В этой квартире жили его дети, с которыми он постоянно виделся. Так что сестра попросила у суда определить в квартире супружескую долю умершего брата, включить ее в наследственную массу и отдать ей часть в порядке наследования.

Бывшая жена подала встречный иск, чтобы признать за собой полное право собственности на квартиру. Она заявила, что во время брака заключила со строительной компанией договор об инвестиционной деятельности и по нему получила имущество. Еще бывшая жена заявила, что муж никогда не был прописан в квартире. После развода в ней не жил, не платил за содержание и коммунальные услуги. К тому же с момента развода начал отсчитываться трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов. На момент смерти бывшего мужа он истек.

Но суд согласился с требованиями сестры. Он определил супружескую долю покойного в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости сестре в порядке наследования. А во встречном иске экс-жены отказал.

Такое решение ее не устроило, и она обжаловала его в областном суде. Там заявили, что после развода бывший муж «не осуществлял правомочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее». К тому же срок исковой давности действительно прошел. Суд отменил решение районного суда и отказал сестре бывшего мужа. Апелляция и кассация с этим согласились.

Тогда сестра покойного написала жалобу в Верховный Суд РФ. Там напомнили: из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 следует, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть (та, что супругу не принадлежит) поступает в собственность пережившего супруга. Принадлежащая умершему часть нажитого переходит к его наследникам. Верховный Суд РФ отметил, что районный суд сделал правильный вывод, что квартира принадлежит супругам как совместная собственность. Ее купили в период брака, а документальное оформление на жену не доказывает отступление от принципа равенства долей (статья 9 Семейного кодекса). Выводы апелляционной инстанции противоречат друг другу: с одной стороны, суд исходил из того, что бывший муж отказался от права собственности на квартиру, а с другой - признал наличие его доли в имуществе, но указал на пропуск срока исковой давности.

Верховный Суд РФ отметил: если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности надо считать со дня, когда один из них нарушит права другого. Но бывшая жена не мешала бывшему мужу пользоваться квартирой, он приходил и общался с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.

Сестра своевременно и законно обратилась в суд, сказал Верховный Суд РФ. И частично отменил решение апелляционного суда и оставил в силе выводы первой инстанции, которая удовлетворила иск сестры.

Определение Верховного Суда РФ N 67-КГ22-10-К8.

Российская газета - Федеральный выпуск: №195(9140)