Верховный суд РФ: нельзя отказать в выплате по ОСАГО под предлогом, что страхователь не является собственником ТС

В июле 2020 г. результате ДТП по вине водителя К. был поврежден автомобиль Л., купившего его у гражданки Б. месяцем ранее. В материалах дела об административном правонарушении собственником автомобиля был указан Л., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания».

В сентябре Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, включая заключенный с Б. договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б. и паспорт транспортного средства. Однако заявителю было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно ПТС собственником автомобиля является не Б., а гражданин В., купивший его в ноябре 2019 г.

Л. обратился с претензией в страховую компанию, в удовлетворении которой было отказано. Далее он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако тот прекратил его рассмотрение со ссылкой на то, что представленный заявителем договор купли-продажи автомобиля не подтверждает его право собственности на автомобиль, поскольку на дату заключения этого договора Б. не была собственником этого транспортного средства, которое принадлежало В.

Л. обратился в суд с иском к страховой компании, требуя взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец указан в ПТС собственником авто на основе договора купли-продажи от 06 июня 2020 г., однако в ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации этих данных. Также суд пришел к выводу, что на момент ДТП, произошедшего в июле 2020 г., истец не был собственником ТС, поскольку в ноябре 2019 г. этот автомобиль был отчужден Б. гражданину В., который в марте 2020 г. стал участником другого ДТП. Суд также отметил, что в деле нет доказательств перехода истцу права собственности на автомобиль.

Суд апелляционной инстанции поддержал это решение, добавив, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве, в частности, на основании договора аренды, либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, не обладают самостоятельным правом на страховое возмещение, если иное не предусмотрено договором или доверенностью. Суд кассационной инстанции оставил решения нижестоящих судов без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что транспортные средства не являются объектами недвижимости, соответственно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства покупателю. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Заключенный между Л. и Б. договор купли-продажи оспорен не был и недействительным не признан. Сведений о том, что автомобиль был продан иным лицам, истец не имел, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора под запретом автомобиль не состоял, в розыске и угоне не числился. Нахождение автомобиля в период с 07 июля 2019 г. по 17 марта 2020 г. у В., на что сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в иске, не исключает совершения впоследствии иных сделок с автомобилем, в том числе и расторжение предыдущих договоров, что не исключает и возможность приобретения его истцом в июне 2020 г. Однако данным обстоятельствам судами надлежащей оценки не дано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия