Верховный Суд РФ не позволил сравнивать парковку и пробуксовку по делам об опьянении водителей

Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу защитника автоледи из Липецкой области, которую лишили прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ от медосвидетельствования.

Адвокат считает выводы судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения необоснованными, поскольку транспортное средство в движении не находилось и его клиентка им не управляла. Действительно, водитель сидела за рулём, но припаркованного на обочине автомобиля, колеса которого провалились под лед, и двигаться он не мог, указывает защитник.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), разъясняет Верховный Суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (абзац восьмой пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20).

«(Водитель), находясь за рулем припаркованного на обочине и застрявшего транспортного средства (колеса провалились под лед), пыталась привести его в движение, оказывая воздействие, в том числе на руль и педали. При этом были включены световые приборы, работал двигатель, автомобиль буксовал»,  − отмечает высшая инстанция. Данный факт был зафиксирован произведенной инспекторами ДПС видеозаписью, указано в постановлении.

«В результате производимых (водителем) целенаправленных действий транспортное средство приводилось в движение. При этом содержание видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что в сложившихся условиях (совершение описанных действий на автотрассе с учетом погодных условий в темное время суток) не исключена была аварийная ситуация, о чем утверждалось и инспекторами ДПС при производстве видеозаписи»,  − отметил Верховный Суд РФ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что автоледи является субъектом вмененного административного правонарушения, считает высшая инстанция.

Верховный Суд РФ постановил судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника  − без удовлетворения (№77-АД24-3-К1).

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия