Верховный Суд РФ напомнил, в каких случаях не следует удовлетворять иск о возмещении убытков

Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении убытков, указав, что в июне 2017 года по договору купли-продажи продал ответчику автомобиль.

Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении убытков, указав, что в июне 2017 года по договору купли-продажи продал ответчику автомобиль. Транспортное средство было передано Н., который в нарушение установленных требований не осуществил государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем после продажи автомобиля на истца как на собственника транспортного средства налагались штрафы за нарушение правил дорожного движения. Считая расходы на оплату штрафов убытками, возникшими по вине ответчика, Ш. просил возместить их в полном объеме. Иск был удовлетворен. Суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности Н. на автомобиль возникло в момент подписания договора купли-продажи и что, поскольку последний не произвел регистрацию приобретенного автомобиля на свое имя, уплаченные истцом административные штрафы являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Не согласившись с такими выводами, Н. подал апелляционную жалобу, указав, что он в ноябре 2017 года продал указанный автомобиль другому лицу, которого и следует привлекать в качестве ответчика по данному спору. Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, указывая, что убытки причинены истцу в рамках договорных отношений между сторонами спора и последующее отчуждение транспортного средства не имеет правового значения для оценки действий в рамках возникших правоотношений. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены принятых по делу постановлений. Впоследствии Н. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пояснила, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. При этом основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Суд подчеркнул, что отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков. Судебная коллегия отметила, что денежные средства, заявленные Ш. в качестве убытков, уплачены им как собственником транспортного средства в счет назначенных ему административных штрафов за нарушения ПДД, совершенные в 2018–2019 гг. При этом, как уточнил Верховный Суд РФ, суд не дал оценки тому, имеется ли вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в бездействии по осуществлению регистрации ТС, и наступившими в связи с этим для истца убытками, а также тому, был ли истец вправе самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля. В определении отмечено, что согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, отчуждение транспортного средства ответчиком в ноябре 2017 г. иному лицу имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Верховный Суд РФ подчеркнул, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Ш. в установленном порядке не отменены. При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами. Как указал Верховный Суд РФ, суд первой инстанции не учел, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не из-за бездействия ответчика, выразившегося в неосуществлении перерегистрации ТС. Наложенные на Ш. штрафы являются мерой административной ответственности его как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) ТС и не может быть переложена на другое лицо. Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость