Верховный Суд РФ напомнил о недопустимости вынесения решения со ссылкой на неисследованные судом доказательства

Гражданин А. и В. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры стоимостью 7,1 млн. руб. Согласно п. 2.2 предварительного договора сторонами определено, что при подписании предварительного договора в качестве задатка выплачивается сумма в размере 100 тыс. руб., а при подписании основного договора оставшаяся сумма в размере 7 млн. руб.

Поскольку основной договор не был заключен, А. направил В. требование о его заключении, однако продавец отказался. В связи с этим А. обратился в суд с иском о взыскании суммы двойного задатка. Как посчитал истец, В., получивший задаток, должен уплатить двойную его сумму за неисполнение основного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования А. и взыскав в его пользу денежную сумму в размере 100 тыс. руб. Это решение отменила кассация, направив дело на новое рассмотрение в апелляцию.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, сославшись на расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и А. Суд пришел к выводу, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен сам истец. Кассация оставила решения нижестоящих судов без изменений.

А. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ. По смыслу правовой нормы,  ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением. Между тем суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли положений п. 6 ст. 429 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляция повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее аудио- или видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании, указал Верховный Суд РФ.

Делая вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, апелляция сослалась на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и А. Между тем аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, ходатайство В. о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и расшифровки аудиозаписей в нарушение ст. 166 ГПК РФ судом разрешено не было, аудиозаписи в судебном заседании не исследовались. Таким образом, апелляцией расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований ст. 55, 67 и 77 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляции о виновности А. в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.