Верховный Суд РФ напомнил, что перечень уважительных причин для восстановления срока обжалования не исчерпывающий

В октябре 2020 года суд первой инстанции взыскал с Х. в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходы на уплату госпошлины в порядке упрощенного судопроизводства. Не согласившись с таким решением, в 2021 году ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы и указал, что решение суда от 5 октября 2020 года было направлено в адрес Х. 15 октября 2020 года и поступило в место вручения 18 октября 2020 года, однако тот уклонился от получения почтового отправления, которое по истечении срока хранения 26 октября 2020 года вернулось в суд, о чем в материалах дела содержится отчет об отслеживании почтового отправления. При этом апелляционная жалоба была отправлена по почте 15 февраля 2021 года. Суд со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ указал на отсутствие у заявителя доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом первая инстанция исходила из того, что у ответчика имелась возможность получить копию решения в суде с момента его принятия, а также из того, что это решение было загружено в систему ГАС «Правосудие» и опубликовано на сайте суда. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы первой инстанции.

Х. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Нижестоящие суды отказали в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных кассатором в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон с нарушением территориальной подсудности, отметил Верховный Суд РФ. При этом судами установлено, что ни копия определения суда о сроке для представления возражений на иск, ни копия резолютивной части решения суда ответчиком получены не были, почтовые отправления возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Резолютивная часть решения о взыскании с Х. в пользу банка задолженности по договору вынесена судом 5 октября 2020 г. Копия резолютивной части решения направлена ответчику сопроводительным письмом от 6 октября 2020 года. Х. указывал, что данное отправление он не получал и о нем ничего не знал, о решении суда ему стало известно 26 января 2021 г. от судебного пристава-исполнителя, у этого же должностного лица он ознакомился с текстом судебного решения 2 февраля 2021 года, отметил Верховный Суд РФ. Апелляционная жалоба была подана Х. 15 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не отвечает требованиям закона, поскольку из-за одной неудачной попытки вручения почтового отправления при невыясненных обстоятельствах и отсутствии у заявителя информации о предъявлении к нему иска он оказался лишенным возможности обжаловать судебное решение.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия