Верховный суд разъяснил, что делать, если ответчика найти не удалось

Нужное многим гражданам разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда до него дошел спор, в котором одну из сторон найти не удалось - по указанному адресу такой человек не проживал. Специалисты по гражданским делам знают - подобную ситуацию редкой не назовешь. Как в таком случае следует поступать? История оказалась стандартной - суд знал, что ответчица больше не живет по прежнему адресу, но все равно отправил туда повестку, которую та, ожидаемо, не получила. А Верховный суд объяснил, можно ли считать извещение ненадлежащим, если точно неизвестно, где живет одна из сторон спора. Сама же эта история началась с того, что конкурсный управляющий некой фирмы решил взыскать 2,7 миллиона рублей с некой гражданки. По его данным, ей на счет без всяких на то оснований перевели деньги, указав в назначении платежа "договор процентного займа". Претензия управляющего с требованием объяснить правомерность такого займа или вернуть деньги не помогла. И тогда управляющий отправился в суд. Первая инстанция отказала управляющему, но в апелляции приняли другое решение - взыскать деньги с гражданки. После чего уже сама гражданка-ответчица оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не живет и даже не была прописана. Интересно, что сведения о ее проживании суд запрашивал и получал. Апелляция знала, что ответчица живет в подмосковном Звенигороде, но официальных сведений о регистрации не дождалась - были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение - рассмотреть дело в отсутствие женщины. Они исходили из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства гражданки, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно, потому, что направленные в МВД запросы о регистрации остались без ответа. ВС: Если по адресу гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу Ответчица, со счета которой списали деньги, пошла в Верховный суд РФ. И он не согласился с коллегами. ВС подчеркнул - если по адресу места жительства гражданин не проживает, то извещение можно направить на работу. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда есть доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить. В нашем случае апелляционному суду было известно, что на момент рассмотрения дела гражданка не проживала по прежним адресам. Тем не менее именно туда направлялись повестки, сказал ВС. И подчеркнул, что существует статья 19 Гражданского кодекса, которая, если место пребывания ответчика неизвестно, позволяет рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в нашем случае эту норму применить нельзя, заключил ВС, ведь суду было известно, что ответчица проживает в Звенигороде, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД. Уведомления, подтвердил ВС, не было. Судебные извещения в Звенигород не направлялись, а о суде женщина узнала, только тогда, когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. Теперь оно направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Определение Верховного суда РФ N 35-КГ18-9
Российская газета - Федеральный выпуск: №89(9331)

Пресс-группа Целинного районного суда Республики Калмыкия

Источник

Предложить новость